Решение по делу № 11-15/2020 от 02.03.2020

Мировой судья ФИО                                                дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                                                                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тюрникова В.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цюма Е.В. к индивидуальному предпринимателю Тюрникову В.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Цюма Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрникову В.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на поставку товара в течении 39 рабочих дней с момента получения денежных средств поставщиком от покупателя. Она произвела предоплату в размере 15.000 рублей в день заключения договора. Однако товар был поставлен за пределами срока установленного договором, и не соответствовал по виду выбранному образцу, в связи с чем, принять его она отказалась и направила ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении первой претензии ей было отказано в устной форме по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10-дневного срока для подачи ответа потребителю, она получила письменный отказ на претензию от поставщика товара. Считает, что действиями ответчика были нарушены её права как потребителя, и причинен моральный вред.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Тюрниковым В.Н.; взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрникова В.Н. в её пользу сумму, уплаченную за товар в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы по решению суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цюма Е.В. заявленные требования, с учетом взыскания расходов на представителя, поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение входной двери, данная дверь фактически была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Дверь не соответствовала выбранному ею образцу, представленному в магазине, а именно: цвет как изнутри, так и снаружи, отличался от представленного образца в магазине, а также цвета, указанного в договоре. Дверь рабочие к ней в квартиру не поднимали, так как она сразу же отказалась принять её, при этом никакие акты или иные документы об отказе в приемке она не подписывала и ей не вручали. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась с претензией к ответчику, однако тот отказал в её удовлетворении. Для урегулирования спора в досудебном порядке ею было затрачено время. Указала, что ответчиком ей был причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за данной ситуации, до настоящего времени у неё старая дверь.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Тюрников В.П. не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цюма Е.В. к индивидуальному предпринимателю Тюрникову В.Н. о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двери, заключенный между Цюма Е.В. и индивидуальным предпринимателем Тюрниковым В.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрникова В.Н. в пользу Цюма Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего – 32.000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрникова В.Н. в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 1.020 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчиком индивидуальным предпринимателем Тюрниковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с заочным решением мирового судьи, ставит вопрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Тюрников В.Н. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении настоящего гражданского дела ему ничего не было известно. Условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № с его стороны выполнялись добросовестно, дверь в установленные договором сроки была поставлена на склад, о чем истец был уведомлен. При этом, истцом были исполнены не до конца обязанности в части оплаты заказа.

Истец Цюма Е.В. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Уполномочила представлять свои интересы в суде в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазкова А.А.

Представитель истца Цюма Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчик ИП Тюрников В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом определено о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Тюрникова В.Н. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

При разрешении заявленных исковых требований мировой судья, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных требований и приведенные в их обоснование доводы, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цюма Е.В. и индивидуальным предпринимателем Тюрниковым В.Н. заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик (ИП Тюрников В.Н.) обязуется поставить товар (дверь) модель <данные изъяты> <данные изъяты>. Договором определена цена приобретаемого товара – 29.000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик осуществляет поставку товара в течении 30 рабочих дней с момента получения денежных средств поставщиком. Поставщик производит доставку товара по адресу: <адрес> (п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3.2 договора покупатель вправе отказаться от принятия или оплаты товара в ассортименте и качестве не соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 примечаний к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заказа на нестандартные изделия (отсутствия на складе) составляет срок пять календарных дней со дня составления предварительной заявки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Предварительная оплата товара покупателем Цюма Е.В. была осуществлена в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, то есть фактически между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя куплю-продажу двери, услуги по её доставке и установке.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что входная дверь была ей доставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не была принята Цюма Е.В., поскольку не соответствовала по виду образцу, выбранному в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ год Цюма Е.В. обратилась к продавцу с письменной претензией о возвращении аванса в сумме 15.000 рублей. В этот же день претензия была принята продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с письменным заявлением к Тюрникову В.Н., в котором просила принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поставкой ей ДД.ММ.ГГГГ двери не соответствующей, выбранному образцу и вернуть аванс в сумме 15.000 рублей, а также причиненный моральный вред в сумме 5.000 рублей.

В своем возражении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на заявление Цюма Е.В., Тюрников В.Н. отказался от исполнения претензии покупателя, указав, что в соответствии с п. 1.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, им была заказана на заводе-изготовителе и доставлена на склад дверь модели «Трио», согласно оговоренным размерам и цвету. В связи с чем, просил оплатить поставленный товар, считая, что договор им исполняется, а добровольный отказ от его исполнения со стороны истца не соответствует условиям договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, предоплата за спорный товар была получена Тюрниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения заказа истекал ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней со дня заключения договора поставки, с учетом нерабочих (праздничных) дней)

Вместе с тем фактически дверь была доставлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких доказательств того, что покупателем был установлен иной срок исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из объяснений истца, данных, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доставленная дверь по виду не соответствовала выбранному образцу, а именно: отделка полотна двери снаружи имела вместо зеленого цвета с серыми прожилками (стоун грей) зелено-коричневый цвет как будто покрытый плесенью.

В подтверждение своих доводов стороной истца были представлены фотографии внешнего вида доставленной двери, и цветового образца («стоун грей»), выбранного истцом при заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при разрешении по существу апелляционной жалобы Тюрникова В.Н., судом апелляционной инстанции было выявлено несоответствие размеров двери, заказанной Цюма Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые составляли 960 х 2050, и двери, доставленной ей ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в бланке заказа, представленном ответчиком, указан как 2040 х 980.

С учетом изложенного, доставленную истцу Цюма Е.В. входную дверь нельзя признать соответствующей выбранному образцу, зафиксированному в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, в том числе освобождающих от ответственности, стороной ответчика мировому судье представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции

Исходя из установленных обстоятельств, в силу вышеуказанных правовых норм, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом ИП Тюрниковым В.Н. нарушен срок поставки товара, и удовлетворил требования о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически договора купли-продажи входной двери) и взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 15.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,        продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя. Истец испытал нравственные страдания, связанные с несвоевременной поставкой ему товара, он был вынужден неоднократно посещать магазин для защиты своих прав. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Цюма Е.В. с индивидуального предпринимателя Тюрникова В.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9.000 рублей, а также понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, которая соответствует принципам разумности и значимости объекта судебной защиты.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции истец ставит требование о взыскании в его пользу расходов по оказанию юридических услуг в размере 10.000 рублей, которые подтверждены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цюма Е.В. к индивидуальному предпринимателю Тюрникову Виктору Николаевичу о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрникова В.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрникова В.Н. в пользу Цюма Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч рублей) рублей.

Председательствующий                                                          Ю.В. Голубева