Решение по делу № 33-9001/2024 от 19.04.2024

УИД 16RS0039-01-2023-001614-80

Дело № 2-115/2024 ~ М-1119/2023

Судья Исаичева В.П.                                                                              33-9001/2024

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафиковым Ш.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Егорова Е.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации – Новоселовой С.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Егорова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Е.А. отказать.

Освободить казну Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Возвратить Егорову Е.А. государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 7 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что постановлением начальника полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району от <дата> Егоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 500 рублей. До назначения штрафа истец был подвергнут административному задержанию и помещен в камеру административных задержанных УМВД России по Нижнекамскому району. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановление об административном правонарушении отменено, производство прекращено за отсутствием состава вменяемого правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения. В результате незаконных действий должностных лиц органов МВД, истцу пришлось обращаться в суд, тратить свое время, доказывать незаконность действий должностного лица, незаконно находиться в камере административно задержанных, претерпевать лишение свободы. По изложенным основаниям, ссылаясь на нравственные страдания, испытанные в результате незаконного и безосновательного задержания и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, которого он не совершал, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по Республике Татарстан).

Представитель Егорова Е.А. – Желобкович В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что его доверитель был незаконно лишен свободы с 18 часов вечера до 09 часов утра следующего дня. Данными действиями должностных лиц Егорову Е.А. причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, а также расходы на представителя, который составлял жалобы, участвовал в судебных заседаниях, в том числе в Верховном Суде Республики Татарстан. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД России – Рыжова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа и должностного лица, составившего протокол. Сотрудники МВД действовали в пределах предоставленных им прав, выполняли требования действовавших нормативных актов, исполняли функции по обнаружению правонарушения, выявлению и закреплению доказательств, необходимых для последующего принятия к виновному лицу предусмотренных законом мер, обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Татарстан – Новоселова С.Н. в суд первой инстанции не явилась, из отзыва на исковое заявление следует, что административного ареста в отношении Егорова Е.А. не было, постановлением ему назначено наказание в виду административного штрафа. Считает, что поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с действием должностного лица органов внутренних дел, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, который будет надлежащим ответчиком по делу. Незаконность действий должностных лиц не установлена, отмена постановления о привлечении к административной ответственности не доказывает незаконность действий, в том числе и по задержанию. Считает, что УФК по Республике Татарстан является территориальным органом Федерального казначейства, и не уполномочен выступать в качестве ответчика по делу. Полагает, что заявленные к взысканию суммы необоснованно завышены, не соответствуют критерию разумности. Просит в удовлетворении иска к Министерству финансов, УФК по Республике Татарстан отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по Нижнекамскому району Давыдова Е.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что действия должностных лиц в установленном законом порядке не обжалованы, решения о признании действий должностных лиц незаконными не имеется. Верховным Судом Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно заключению помощника Заинского городского прокурора Латыповой Р.Р. исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Егоров Е.А просит решение суда изменить, полагая, что судом занижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Татарстан – Новоселова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации. Указывает, что рассматриваемые правоотношения связаны с действиями должностных лиц органов внутренних дел, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не нашли своего подтверждения, а также не соответствует критерию разумности, исходя из категории дела, степени сложности и стоимости подобных услуг по аналогичным категориям дел.

Егоров Е.А., представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, третьего лица Управления МВД России по Нижнекамскому району, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (пункт 37 Постановления №33). Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года в 19:40 часов Егоров Е.А. был задержан и доставлен в <данные изъяты> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении .... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах).

Из содержания данного протокола следует, что 15 июня 2023 года в 16:00 часов Егоров Е.А. устроил скандал с гражданином ФИО1, выражался нецензурной бранью, размахивал руками.

На основании протокола дежурного дежурной части Управления МВД России по Нижнекамскому району от <дата> .... Егоров Е.А. в 19 часов 40 минут был задержан.

Постановлением начальника полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району Егоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное начальником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в отношении Егорова Е.А. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, жалоба начальника полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца; каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо, производящие административное задержание истца, располагало такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, не представлено; факт административного задержания истца и нахождения в камере административно-задержанных в условиях содержания в изоляции повлек нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, что предполагает наличие нравственных страданий, пришел к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностных лиц органов полиции, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда в порядке статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, поскольку административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1070, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1, пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание то, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая срок административного задержания, личность истца, пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру допущенного нарушения и обстоятельствам причинения вреда, и является чрезмерно заниженным, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Частью 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации гарантировано, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности истца подтвержден, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца имело место за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, все последующие действия сотрудников полиции по доставлению истца и его содержанию в изоляторе сроком более 3 часов, также были произведены безосновательно.

Руководствуясь положениями указанных статей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что сам факт административного задержания Егорова Е.А. на срок более 3-х часов (административное задержание истца длилось 14 часов 20 минут в ночное время) и нахождение в специальном помещении для содержания задержанных лиц в здании УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан при отсутствии достаточных оснований влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, и предполагает наличие нравственных страданий.

С учетом данных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Егорова Е.А. в размере 20 000 рублей, которую находит достаточной на основе оценки доказательств, предоставленных в материалы дела в силу компенсационного характера возмещения без причинения вреда здоровью и страданий, которые претерпел истец.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера судебная коллегия не усматривает.

Определяя орган, на которое возлагается обязанность по возмещению морального вреда, суд первой инстанции, отклонив доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что указанный орган не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, пришел к выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда необходимо возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправильном определении ответственного субъекта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая, что основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с предполагаемым административным правонарушением послужило составление соответствующих протоколов должностными лицами полиции, то органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, по искам о возмещении в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде Министерство финансов Российской Федерации не выступает и главным распорядителем бюджетных средств применительно к рассматриваемой ситуации не является, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального, расходов вреда за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, которое реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.4 этого Положения предусмотрено, что Управление вправе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства.

Исходя из изложенного, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан не может является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с разрешением настоящего спора в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей, подтвержденные представленными в деле документами – квитанциями об оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, посчитав, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию о разумности пределов такого возмещения исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также результата разрешения спора.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку они основаны не неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец обосновывал данные требования на предоставлении юридических услуг представителем в рамках дела об административном правонарушении, которые для истца явились убытками.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Ранее отмечалось, что решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное начальником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в отношении Егорова Е.А. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности, по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушение.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что в целях защиты своего нарушенного права Егоров Е.А. заключил соглашение .... от <дата> за представительство по делу об административном правонарушении в размере 4 000 рублей, соглашение .... от <дата> за представительство по делу об административном правонарушении в суде в размере 15 000 рублей (л.д.11).

В обоснование расходов Егоров Е.А. представил квитанции: .... от <дата>, .... от <дата>; .... от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, следовательно, представленные квитанции являются надлежащими документами, подтверждающими факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подписаны уполномоченным лицом, в ней проставлен оттиск печати адвокатского кабинета, квитанции содержат реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции.

Кроме того, факт оказанных услуг подтверждается материалами дела об административном правонарушении .... по жалобе Егоров Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению убытки являются для истца прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

При этом, расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом возражений ответчика об их завышенном размере, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при подаче иска Егоров Е.А. оплатил государственную пошлину в размере 700 рублей, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Егорова Е.А. к МВД России, об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Егорова Е.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Е.А. (СНИЛС ....) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Егорова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи