Решение по делу № 33-11000/2022 от 05.09.2022

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-11000/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-000172-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/2022 по иску Шкарупелова С. В. к Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкину Ю. А., Дерюжкиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкина Ю. А., Дерюжкиной Е. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 г., которым исковые требования Шкарупелова С. В. к Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкину Ю. А., Дерюжкиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворены частично; с Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкина Ю. А., Дерюжкиной Е. А. в пользу Шкарупелова С. В. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 70456 руб. 50 коп.; Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Дерюжкиной Е. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 руб., по 1405 руб. 33 коп. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований Шкарупелова С. В. к Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкину Ю. А., Дерюжкиной Е. А. о взыскании компенсации морального вреда – отказано; с Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкина Ю. А., Дерюжкиной Е. А. в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44000 руб., по 11000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Дерюжкину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шкарупелова С.В. Майданникова А.Ю.. представителя ТСН «Нарвский массив» Ананьева Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шкарупелов С.В. обратился в суд с иском Бородиной Н.А., Моторкиной Л.С., Моторкину Д.А., Дерюжкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2021 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно акту о происшествии на жилом фонде от 03 сентября 2021 г., составленным ТСН «Нарвский массив», причиной затопления послужила течь воды из вентиляционного канала ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине жителей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с оставлением без присмотра работающих кранов подачи ХВС.

Актом обследования от 03 сентября 2021 г., составленным ТСН «Нарвский массив», зафиксированы следы затопления: вода на полу, покрытом ламинатом в коридоре, гостиной, спальне и детской комнате, на половой плитке в ванной комнате и санузле; наличие стекания воды на потолке детской комнаты, спальне и коридора; водой залиты диван, комоды, робот-пылесос; в ванной комнате потолочного покрытия в районе люстры, стекания воды через разрыв потолка на стиральную машину и по стенам; стекание воды по межкомнатным дверям.

Согласно заключению ИП Малыхина Ю.И., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на 25 октября 2021 г. составляет 150801 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 276383 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5443 руб. – сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу (предметов мебели), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4216 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина Н.А., Моторкина Л.С., Моторкин Ю.А., Дерюжкина Е.А. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не установлена причина затопления, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Нарвский массив» полагает доводы жалобы не обоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Шкарупелову С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 февраля 2022 г.

Моторкиной Л.С., Дерюжкиной (Моторкиной) Е.А., Моторкину Ю.А., Бородиной Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 февраля 2022 г.

Из акта о происшествии на жилом фонде от 03 сентября 2021 г. следует, что 02 сентября 2021 г. примерно в 17 часов из вентиляционного канала ванной комнаты квартиры № <...> жилого дома № <...> по <адрес> обнаружена течь воды. Было установлено, что затекание произошло из квартиры № <...>, по вине жителей квартиры. В квартире не обнаружена негерметичность инженерных коммуникаций ГВС и ХВС ни по стоякам, ни по внутренней разводке квартиры. Тем не менее, обнаружены значительные разливы воды на полу ванной комнаты, произошедшие по вине жителей. В ходе рассмотрения обстоятельств допущенного разлива воды, установлена причина затопления – оставление без присмотра работающих кранов подачи ХВС в ванной комнате квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>.

При осмотре квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> обнаружено: вода на полу, покрытом ламинатом в коридоре, гостиной, спальне и детской комнате, на половой плитке в ванной комнате и санузле; наличие стекания воды на потолке детской комнаты, спальне и коридора; водой залиты диван, комоды, робот-пылесос; в ванной комнате разрыв потолочного покрытия в районе люстры, стекание воды через разрыв потолка на стиральную машину и по стенам; стекание воды по межкомнатным дверям.

Для определения рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Малыхиной Ю.И., согласно заключению которого № <...> от 25 октября 2021 г., стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 150801 руб.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о причине и размере ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета экспертиз», согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной затопления квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, является халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: «оставление без присмотра работающих кранов подачи ХВС в ванной комнате». Согласно акту от 03 сентября 2021 г., из вентиляционного канала ванной в результате течи воды из квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> произошло затопление квартиры № <...>, а не квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>; рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 276383 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (предметов мебели), расположенного в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления составляет 5443 руб.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Цигельницкий И.Г., Максимов Ю.А., которые составляли акт о происшествии на жилищном фонде, а также Попова К.А., проживающая в квартире № <...>.

Из показаний свидетеля Цигельницкого И.Г. следует, что 02 сентября 2021 г. поступила заявка от жильца квартиры № <...> о затоплении. Они стали подниматься в вышерасположенные квартиры, квартиры на 2 и 3-м этажах не осмотрели, на 4-м этаже также было затопление, на 6-м этаже открыла женщина, пояснила, что она не является собственником квартиры, также пояснила, что она оставила детей в ванной комнате без присмотра, которые упустили воду. При этом женщина, собирала воду, стояли ведра с водой.

Из показаний свидетеля Максимова Ю.А. следует, что он работает слесарем, 02 сентября 2021 г. поступил аварийный вызов о затоплении квартиры, расположенной на 1-м этаже. Также пояснил, что с управляющим ходил по квартирам. Обнаружили затопление квартир на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах.

Из показаний свидетеля Поповой К.А. следует, что она проживает в квартире № <...> по <адрес>, расположенной на третьем этаже дома. 02 сентября 2021 г. ее квартира также была затоплена. Основная течь воды была через потолок. Квартира на 4-м этаже также была затоплена, на 5-м этаже было сухо. На шестом этаже дверь открыла женщина, она собирала воду с пола, пояснила, что дети играли в ванной и разлили воду.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками, а именно в результате утечки воды в ванной комнате квартиры ответчиков, ввиду небрежного пользования сантехническим оборудованием, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шкарупелова С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и взыскании с ответчиков в равных долях суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 281826 руб., по 70456 руб. 50 коп. с каждого. При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Также в соответствии с главой 7 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло из квартиры апеллянтов, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку опровергаются актом от 03 сентября 2021 г., показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также заключением эксперта ООО «Планета экспертиз».

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Планета экспертиз» и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Полученное судом экспертное заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Н. А., Моторкиной Л. С., Моторкина Ю. А., Дерюжкиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: