Решение по делу № 2-10218/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-10218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                28 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалихина С. Ю. к Тарбакову Ю. В., Тарбаковой Е. П. о возложении обязанности совершить действие,

установил:

Тарбаков Ю.В. и Тарбакова Е.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Опалихин С.Ю., являясь собственником квартиры № в вышеуказанном доме, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что последние без согласования с другими собственниками и их разрешения на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений в доме, установили шлагбаум и металлическую малую конструкцию (навес), а также произвели присоединение нежилого помещения № к помещениям № и № в наземном этаже дома. Установка указанных конструкций создает препятствия в осуществлении права пользования собственниками многоквартирного дома своей придомовой территорией и мест общего пользования, а также уменьшает общую площадь помещений, принадлежащую всем собственникам многоквартирного дома без их согласия.

Просил суд обязать Тарбакова Ю.В. и Тарбакову Е.П. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: привести земельный участок с кадастровым номером № и техническое состояние наземного гаража в первоначальное состояние путем возложения обязанности на ответчиков демонтировать металлическую малую конструкцию (навеса) с кровлей из поликарбоната, установленную с торца дома, демонтировать установленный шлагбаум вблизи нежилых помещений (гаражей) №, №, а также демонтировать кирпичную перегородку, перекрывающую доступ в помещение общего пользования № площадью 21,9 кв.м. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е. П. в пользу Опалихина С.Ю. расходы по оплате пошлины. В случае неисполнения Тарбаковым Ю.В., Тарбаковой Е.П. решения суда в установленный срок признать за Опалихиным С.Ю. право исполнить решение суда с последующим взысканием с ответчиков соответствующих расходов.

Истец Опалихин С.Ю. суду пояснил, что со стороны Тарбакова неоднократно имело место быть перекрытие воды. Если вода перекрывается, то сотрудники компании не смогут ее открыть. Полагает, что доступ в помещение № не может быть перекрыт.

Представитель истца Черепанова О.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Половникова М.А. возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что за шлагбаумом не имеется нежилых помещений, а ключи от него всегда можно попросить в управляющей компании. Металлическая конструкция никому не мешает и создана в тупике для сохранности автомобиля в виде навеса. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом ввиду неприязненных отношений с ответчиками. Все собственники с установкой шлагбаума были согласны, однако решение общего собрания отменено по формальным основаниям. Спорные объекты существуют с 2006 года.

Ответчик Тарбаков Ю.В. пояснил, что он предлагал истцу ключи от шлагбаума, но тот их не взял. Ключи по акту были переданы управляющей компании. По вопросу оборудования спорных конструкций вновь было организовано проведение собрания, однако кворума не имелось, в связи с чем оно будет продолжено в заочной форме. В помещении общего пользования № имеются два вентиля на холодную и горячую воду, которые дублируют иные вентили. Управляющая компания в любой момент может туда попасть, доступ не закрыт. Вентили опломбированы. Между помещениями № и № он выложил кирпичную кладку с целью перекрыть вход в помещение №, которое используется им как бассейн. После того, когда произошла авария на трубопроводе, он был вынужден перекрыть воду на час-полтора. Готов в любое время перенести вентили наружу за свой счет. Кирпичная перегородка существует с 2004 года и не нарушает прав собственников помещений в многоквартирном доме. Навес под машину был сделан с целью предотвращения возможного ущерба от соседства с детской площадкой, а также ввиду того, что машина Тарбаковой Е.П. длинная и неудобно заезжать в гараж. Считает, что исковое заявление истец подал исключительно с целью навредить ему так как между ними сложились личные неприязненные отношения.

Ответчик Тарбакова Е.П. в заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица ООО "НЭК" по доверенности ФИО1 подтвердил, что ключи от шлагбаума ответчиком предоставлены. Полагает, что конструкции в виде шлагбаума и навеса не нарушают прав иных собственников. В отношении кирпичной кладки между помещениями № и № права Опалихина не нарушены так как в помещение № можно попасть через помещение №.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу изложенных норм для того, чтобы произвести реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, затрагивающую часть общего имущества в многоквартирном доме, заявителю требуется получить на это согласие всех собственников жилых помещений.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Ответчиками на территории указанного земельного участка оборудован шлагбаум, установлена металлическая малая конструкция навеса на общей собственности жильцов дома с торца, а также присоединено нежилое помещение № в наземном этаже дома в связи с переустройством нежилых помещений № (гаражный бокс) и № (бассейн) на общей собственности жильцов дома.

Из представленного суду письма Управления архитектуры и градостроительства от 02.11.2006 следует, что устройство козырька над въездом в гараж № в соответствии с прилагаемым эскизом Управление полагало возможным при условии согласования данного вопроса с автором проекта жилого дома.

Для получения разрешения на установку шлагбаума напротив газового стояка снаружи дома Тарбаков Ю.В. обратился к руководителю ООО «НЭК» с заявлением от 02.02.2006.

Кроме того, Тарбаковыми было получено согласие иных собственников помещений в жилом доме по установке вышеперечисленных конструкций. Между тем, ввиду того, что процедура проведения общего собрания жильцов дома по вынесенным на рассмотрение вопросам была нарушена, решением Вологодского городского суда от 31.05.2017 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2017 по вопросам согласования установки шлагбаумов на общей собственности жильцов дома, установки металлической малой конструкции (навеса) на общей собственности жильцов дома с торца дома, присоединения нежилого помещения № в цокольном этаже дома в связи с переустройством нежилых помещений гаражного бокса и технического помещения признаны недействительными(гражданское дело №). Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела согласия от жильцов в установленном законом порядке не получено.

В ответ на обращение Опалихина жилищной инспекцией области была проведена проверка соблюдения требований законодательства, по результатам которой в адрес ООО «НЭК» выдано предписание № от 28.11.2016 об устранении выявленных нарушений, возложена обязанность выполнить мероприятия по демонтажу автоматических шлагбаумов, металлической малой формы (навеса), кирпичных стен в подвале дома либо представить решение собственников, разрешающее установку данных конструкций и использование общего имущества. Предписание было исполнено, предоставлены вышеуказанные решения собственников.

Тарбаков в свою очередь ссылается на инициированное им повторное собрание собственников помещений дома для решения вопроса о согласии их на установку им шлагбаума, навеса на общей собственности жильцов дома и присоединения нежилого помещения №. Собрание было назначено на 27.11.2017, уведомления о нем высланы жильцам через почтовое отделение путем направления заказных писем. Ввиду того, что собрать жильцов не представилось возможным, собрание продолжается в заочной форме.

Из представленных суду документов, фотоснимков следует, что ввиду самовольных действий Тарбаковых были нарушены права иных собственников помещений на беспрепятственный проход/проезд по территории, находящейся возле дома и находящейся в общей долевой собственности жильцов. Установление кирпичной кладки между помещениями наземного этажа № и № перекрывает доступ собственников помещений к общему нежилому помещению, в котором согласно фотоснимкам располагаются вентили, тем самым нарушаются и ограничиваются права последних, а также происходит присоединение общего имущества, что не является допустимым.

Требования истца в части обеспечения доступа к инженерным сетям, расположенным в помещении №, суд считает подлежащими удовлетворению, так как сети являются общим имуществом (обслуживают все помещения, расположенные в здании).

В связи с этим требования Опалихина суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и возлагает на ответчиков обязанность демонтировать металлическую конструкцию с кровлей из поликарбоната, шлагбаум вблизи нежилых помещений № жилого дома, а также восстановить проход между нежилыми помещениями № и №.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд признает за истцом право на совершение вышеуказанных действий с последующим взысканием соответствующих расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Тарбакова Ю. В., Тарбакову Е. П. демонтировать металлическую конструкцию с кровлей из поликарбоната, установленную на земельном участке с торца <адрес>, а также шлагбаум, установленный на улице, вблизи нежилых помещений № вышеуказанного дома.

Обязать Тарбакова Ю. В., Тарбакову Е. П. восстановить проход между нежилыми помещениями № и № вышеуказанного дома.

Установить Тарбакову Ю. В., Тарбаковой Е. П. 20-ти дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу для совершения вышеуказанных действий.

В случае неисполнения Тарбаковыми решения суда в установленный срок признать за Опалихиным С. Ю. право на совершение вышеуказанных действий с последующим взысканием соответствующих расходов.

Взыскать с Тарбакова Ю. В., Тарбаковой Е. П. в пользу Опалихина С. Ю. расходы по оплате пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017