Решение по делу № 2-948/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-948\2018                                                                  30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власовой М.В., Власова М.В. к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                 У с т а н о в и л:

          Власова М.В. и Власов Д.В.    обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

         Истцы участвовали в инвестировании строительства жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Обязательства по финансированию строительства доли истцов, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере <данные изъяты> истцами выполнены полностью. Истцам подлежала передаче в собственность квартира    по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>

         Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

         При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки, составлен Акт осмотра, предоставлен срок для устранения недостатков 45 дней.

         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи квартиры.

         Просрочка составила 54 календарных дня.

          Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, однако в ответ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты>, а также налог на доходы физических лиц <данные изъяты>.

          В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договором, истцы просят взыскать недоплаченную неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.     В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы <данные изъяты> (л.д.4-10).

          В судебном заседании представитель истцов по доверенности (л.д.13) Растороцкая Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что квартира приобретена истцами за счет кредитных средств, семья истцов является многодетной; ожидая рождения третьего ребенка, семья планировала своевременно въехать в квартиру. В связи с несвоевременной сдачей квартиры, полагает исковые требования правомерными. Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. В материалы дела представлены объяснения истцов на возражения ответчика. Просит взыскать с ответчика    денежные средства в пользу истцов солидарно, так как истцы являются супругами, имеют общий бюджет, квартира передана в их общую совместную собственность.

          Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Худякова Е.В. по иску возражала, в материалы дела представила возражения с ходатайством об уменьшении размера неустойки (л.д.91-95).

          Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

          Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэтл Инвест» (Застройщиком) с одной стороны, и гражданами Власовым Д.В. и Власовой М.В. (Дольщики) с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по выше названному адресу (л.д.17-25).

          Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истцы в полном объеме выполнили условия договора по оплате квартиры (в размере <данные изъяты>), которая подлежала передаче им в собственность.

         В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора) (л.д.19).

         Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ответчиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать квартиру по Акту (л.д.36-38), которое получено истцами ДД.ММ.ГГГГ.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявились многочисленные недостатки, которые отражены в Акте осмотра (л.д.39-40). Ответчик принял на себя обязательство по безвозмездному устранению недостатков в течение 45 календарных дней (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ответчик направил уведомление об устранении недостатков (л.д.41, 42).

         Фактически квартира передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

         Таким образом, в соответствии с расчетом истца период просрочки передачи квартиры составил 54 дня.

         На претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) ответчиком выплачена неустойка <данные изъяты> (л.д.48), а также уплачен налог на доходы физических лиц <данные изъяты> (л.д.49, 50, 52, 55).

         В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в полном объеме по следующим основаниям.

         В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

           Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

           Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

          В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

           В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54 дня, размер неустойки составляет <данные изъяты>, в соответствии с расчетом истцов.

         Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика не имеется по следующим основаниям.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

           В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

          В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

          Акт приемки квартиры не был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием недостатков.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.ч. 1, 5 ст.8 Закона).

Таким образом, закон предусматривает прямую обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий, в том числе, договору и обязанность эта считается исполненной с момента подписания документа о передаче.

Доводы представителя ответчика о том, что объект строительства - квартира - являлась пригодной для предусмотренного договором использования по назначению, суд полагает несостоятельными, поскольку не свидетельствуют в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о необоснованности отказа истцов в принятии объекта.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись недостатки.

Так, в материалы дела представлен Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков (л.д.39-40). Акт подписан истцом и представителем застройщика. Перечень недостатков также подтвержден и ответчиком в отзыве на иск (л.д.92).

В числе недостатков указаны: в коридоре плохо прокрашены обои, имеются царапины на ламинате, электрощиток поцарапан, имеется дырка в обоях, ручка входной двери не урегулирована, в комнате 3 царапины на стеклопакетах, на входной двери отсутствует глазок, дверь имеет царапины, в комнате 1 отслоение боев, просадка ламината у радиатора и другие недостатки, всего указано 51 пункт.

Таким образом, при наличии доказательств недостатков объекта долевого строительства, которые являются многочисленными, и потребовали устранения более 45 дней, у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерном уклонении истцов от принятия квартиры. Оснований полагать, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом, уклонение от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, не имеется.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительность случая для ее снижения отсутствует. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере соответствует компенсационной природе неустойки.

          Суд полагает взыскать недоплаченную неустойку в размере <данные изъяты> в пользу истцов солидарно. Указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

          Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Во взыскании морального вреда в большей сумме суд полагает отказать.

          При этом суд учитывает доводы представителя истцов в судебном заседании, что в целях приобретения квартиры по договору долевого участия, истцы заключили кредитный договор, вынуждены были проживать на жилой площади родственников, в семье имелось двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ родился третий ребенок (л.д.57).

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты>, штраф соответственно составляет – <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истцов солидарно. Правовые основания для снижения указанного размера штрафа также отсутствуют, о снижении размера штрафа ответчиком в возражениях не заявлено (л.д.93).

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>, с учетом объема нарушенного и подлежащего защите права, разумных пределов.

          В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большей сумме, а также во взыскании расходов на выдачу доверенности (л.д.13) в размере <данные изъяты> суд полагает отказать. Содержание доверенности не свидетельствует о том, что она была выдана исключительно для ведения данного гражданского дела.

          В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере: <данные изъяты>

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в пользу Власовой М.В. и Власова М.В. солидарно неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

     В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.