Решение от 23.01.2019 по делу № 33-580/2019 от 10.12.2018

Дело № 33-580 судья Скисов А.Е. 2019 год

Апелляционное определение

23 января 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Максимова Олега Владимировича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2018года, которым постановлено:

«Заявление истца ОСП по г. Бахчисарай УФССП России по Республике Крым об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - легковой автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № и легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №»,

установила:

Начальник отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республики Крым 02.11.2018 обратился в суд с иском к Максимову О.В., в котором просил признать сделку, заключенную между ответчиком и ФИО1 недействительной и возвратить транспортные средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность ответчика.

Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по его обеспечению путем наложения ареста на указанные транспортные средства.

Заявленное ходатайство об обеспечении иска истец мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением судьи, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм процессуального права, просит его отменить.

Податель частной жалобы указывает, что автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности не ФИО1, а ФИО7 с 2014 года. Обжалуемое определение принято судьей до принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела. По мнению Максимова О.В., принятое судьей определение нарушает права ФИО1 и ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу норм ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о признании сделок по отчуждению вышеуказанных транспортных средств недействительными и возврате их в собственность Максимова О.В. и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Однако из системного толкования указанных выше норм процессуального права следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Судье при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить, принадлежит ли имущество ответчику на момент принятия обеспечительных мер.

Из представленных Максимовым О.В. договоров купли-продажи автомобилей следует, что с 20.09.2014 собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО7, а транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 13.03.2018 - ФИО1

В исковом заявлении ни ФИО7, ни ФИО1 в качестве ответчика указаны не были.

Таким образом, судья наложил арест на имущество, которое ответчику – Максимову О.В. на день принятия обеспечительных мер не принадлежало.

Кроме того, по смыслу норм ст. 139, 140 ГПК РФ заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судьей или судом только после того, как будет разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Между тем, исковое заявление начальника отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республики Крым, поступившее в суд 02.11.2018, было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело лишь 06.11.2018.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судьей определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя определение и разрешая вопрос по существу, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на автотранспортные средства, исходя из следующего.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу норм ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие свои доводы.

Таких доказательств истцом представлено не было, при этом, как было указано выше, собственниками транспортных средств являются лица, не участвующие в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, согласно информации о движении дела № 2-173/2019 (2-1869/2018), 16.01.2019 производство по делу было прекращено судом в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: