Решение по делу № 33-2221/2023 от 02.03.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2023 г. по делу № 33-2221/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.П.Мещеряковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Ю.А.Куклиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викторовой А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-5663/2022 по исковому заявлению Викторовой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Викторовой А.В. и ее представителя Абрамова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Викторова А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 26.03.2015 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца «Nissan Tiida Latio» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель «Toyota Raw4» Иванченко Д.К. 30.08.2019 г. Викторова А.В. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплаты не последовало Викторова А.В. обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.01.2022 г. с РСА в пользу Викторовой А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 115 300 руб. Данное решение суда было исполнено 24.07.2022 г. в связи с чем, у истца появилось право требовать выплаты образовавшейся неустойки.

Просила суд взыскать с РСА образовавшуюся неустойку с 31.01.2022 по 24.07.2022 г. в размере 194 857 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года исковые требования Викторовой А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Викторова А.В. просит отменить решение суда, вынести новое, об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции, неверно дана оценка обстоятельств заявленных исковых требований, поскольку истец не требовал неустойку за период с 18.07.2018 по 22.12.2020, истец в исковых требования просил взыскать неустойку за период со дня, когда было вынесено решение суда - 31.01.2022 по день фактического исполнения решения - 24.07.2022.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 200, 309, 329, 330, 393, 931, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что неустойка подлежит начислению по расчета истца за период с 18.07.2018 по 22.12.2020 (806 дня), за указанный период неустойка составляет 746509 руб.14 коп., вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-687 от 28.03.2019, вступившим в силу 29.03.2019 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 29.03.2019 - дата отзыва лицензии, в суд с иском о взыскании неустойки истец обратилась 13.10.2022 года, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и указанный срок истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он пропущен по уважительной причине.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, что 26.03.2015 года в районе дома 22 по ул. Владивостокская в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAW4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванченко Д.К., автомобиля «Toyota Corona Spasio» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Богдановского А.В. и автомобиля «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стрельцова В.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA RAW4» государственный регистрационный знак № Иванченко Д.К. застрахована СК «УралСиб» (страховой полис № со сроком действия с 25.09.2014 по 24.09.2015), гражданская ответственность Стрельцова В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому АО «СК Опора» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 отозвана лицензия ООО СК «УралСиб страхование» на осуществление страховой деятельности.

15.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО «СК Анагара» заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО, согласно которому ООО СК «Ангара» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. С 19.03.2018, с даты приема-передачи страхового портфеля, права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к ООО СК «Ангара», при этом, как следует из выписки приложений к акту приема-передачи страхового портфеля ОСАГО от 15.03.2018, а также сведения с сайта РСА ООО СК «Ангара» передан договор ОСАГО № со сроком действия с 25.09.2014 по 24.09.2015, заключенный с Иванченко Д.К. в отношении транспортного средства «TOYOTA RAW4» государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу 21.06.2022 года решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.01.2022 года исковые требования Викторовой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Викторовой А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 115300 рублей, штраф в размере 57650 рублей, расходы по оплате стоимости изготовления экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 3506 рублей.

15.08.2022 представитель истца Абрамов С.В. направил на электронную почту РСА претензию, согласно которой просил произвести выплату неустойки в размере 194857 руб. в связи с тем, что в период с 31.01.2022 по 24.07.2022 РСА незаконно удерживал сумму компенсационной выплаты в размере 115300 руб. взысканной по решению суда от 31.01.2022 г., данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, указал, что неустойка подлежит начислению по расчету истца за период с 18.07.2018 по 22.12.2020 (806 дня), за указанный период неустойка составляет 746509 руб.14 коп., однако таких требований истец не заявлял, согласно текста искового заявления истец просил взыскать неустойку за период с 31.01.2022, т.е. с момента вынесения решению суда от 31.01.2022 г. по 24.07.2022 (день фактического исполнения решение суда) в размере 194857 руб.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.11.2022 (лд.77) представитель истца Абрамов С.В. пояснил, что поддерживает требования в полном объеме, просит взыскать неустойку с момента когда суд вынес решение.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, что является ошибочным выводом суда первой инстанции, поскольку срок давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2022 по 24.07.2022 не истек, иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались, судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года отменить, гражданское дело по иску Викторовой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения заявленных требований по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: