Решение по делу № 33-3331/2017 от 08.06.2017

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2017 года № 33-3331/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баушевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года, которым исковые требования Семеновой С. А. к Семенову А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично.

С Семенова А. В. в пользу Семеновой С. А. в счет оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов за период с <ДАТА> по <ДАТА> взыскано 61 052 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят два) рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17 457 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 36 копеек, всего 80 855 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Семенова А.В., Семеновой С.А., судебная коллегия

установила:

Семенова С.А. обратилась в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает истец с двумя несовершеннолетними детьми сторон: ФИО8 и ФИО9 Семенов А.В. обязанность по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение не выполняет.

С учётом увеличения <ДАТА> исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 720 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»), общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее - ООО «Комус») и открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания»).

Истец Семенова С.А. в судебном заседании увеличенные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года оплачивала коммунальные услуги за квартиру №... дома №... по <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, ответчик расходы по содержанию жилого помещения как его собственник в указанный период не нес.

Ответчик Семенов А.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что с октября 2013 года не проживает в спорной квартире. Данная квартира, до раздела с истцом совместно нажитого имущества принадлежала ему на праве собственности. Оплату коммунальных услуг ответчик не производил, так как не пользовался ими. Считает, что оплату расходов за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газ должна нести Семенова С.А., поскольку она в данном жилом помещении проживает с несовершеннолетними детьми и пользуется данными услугами; остальные услуги по содержанию жилья считает подлежащими удовлетворению в размере 1/3 доли от общего размера причитающихся на него расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управдом», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и ОАО «Вологодская сбытовая компания», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Коммунальные системы», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Комус», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и уменьшении взысканного размера расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание пеней с потребителя коммунальных услуг в пользу исполнителя жилищно-коммунальных услуг. Законодательством не предусмотрено взыскание процентов в случае полной оплаты одним из собственников коммунальных платежей. Доказательств того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 3 статьи 30, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российский Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного жилого помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из того, что Семенов А.В., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> не исполнял обязанность по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение, учитывая, что проживающая в квартире бывшая супруга ответчика Семенова С.А. исполняла указанные обязанности единолично, определив доли участия сторон в оплате коммунальных услуг равными, принимая во внимание, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» оплачены услуги газоснабжения в размере 1849 рублей 27 копеек, ООО «Комус» за вывоз твердых бытовых отходов - 5499 рублей, МУП «Коммунальные системы» за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению - 18 753 рубля 61 копейка, за услуги отопления - 68 677 рублей 89 копеек, ОАО «Вологдаэнергосбыт» за услуги освещения - 16 857 рублей 50 копеек, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО «УправДом» - 22 699 рублей 80 копеек, при этом расчет платы услуги газоснабжения в спорный период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществлялся из нормативов потребления и количества зарегистрированных в квартире, с <ДАТА> - согласно показаниям индивидуального прибора учета, пришел к выводу, что доля ответчика в понесенных истцом расходах на оплату услуг электроснабжения составляет 5619 рублей 17 копеек, водоснабжения и водоотведения - 6251 рубль 20 копеек, газоснабжения - в период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 381 рубль 71 копейка, в период с <ДАТА> по <ДАТА> 361 рубль 95 копеек, по вывозу твердых бытовых отходов - 2749 рублей 50 копеек, отопления - 34 338 рублей 95 копеек, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 11 349 рублей 90 копеек, взыскал с Семенова А.В. в пользу Семеновой С.А. 61 052 рубля 38 копеек.

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканными судом процентами за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности данных требований.

При этом, суд, учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, не согласился с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая правильным их начисление с <ДАТА>. Кроме того, проверив представленный истцом расчёт, суд посчитал его неправильным, поскольку в связи с изменением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до <ДАТА> проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться исходя из учетной ставки банковского процента, произвел собственный расчет, на основании которого взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17 457 рублей 47 копеек.

Произведенный судом расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено взыскание процентов в случае полной оплаты одним из собственников коммунальных платежей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из толкования указанной нормы права следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что Семенов А.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, зная о необходимости несения обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, данные платежи не производил, при этом ответчику было достоверно известно о несении за него данной обязанности истцом.

Договор об оплате коммунальных услуг между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, Семенов А.В. неосновательно сберег за счет Семеновой С.А. денежные средства, которые должен был потратить на содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть применимы к настоящим правоотношениям, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: