Решение по делу № 33-10046/2022 от 31.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10046/2022 УИД: 78RS0002-01-2021-009804-42 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Орловой Т.А.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 г. гражданское дело № 2-9373/2021 по апелляционной жалобе Романова А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Романову А. Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Загуляеву В.О., представителя ответчика – Шахнина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Романову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 164 360 руб. 07 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 27 августа 1996 г. на пересечении Ленинского пр. и ул. Зины Портновой в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Романова А.Н. – сотрудника автохозяйства №1 при ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в результате которого С. была причинена тяжелая черепно-мозговая травма. Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 1997 г. по уголовному делу №№... Романов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С. ежегодно в порядке ст. 1086 и ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации подает исковые заявления о возмещении вреда здоровью. Платежными поручениями от 28 января 2020 г., 25 февраля 2020 г., 25 марта 2020 г., 27 апреля 2020 г., 26 мая 2020 г., 25 июня 2020 г., 28 июля 2020 г., 21 августа 2020 г., 22 сентября 2020 г., 29 октября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 21 декабря 2020 г. истец перечислил С. в счет возмещения вреда сумму в размере 134 460 руб. 07 коп., которую просит в порядке регресса взыскать с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 83 015 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 266 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Романов А.Н. просит решение суда от 14 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части снижения размера ущерба, кроме того, не представлен расчет причиненного ущерба. Ответчик полагает, что требования истца предъявлены за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также судом необоснованно не распределены судебные расходы.

Со стороны истца ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец выражает согласие с постановленным решением, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Романов А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель ответчика – Шахнин М.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в удовлетворенной части исковых требований, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 27 августа 1996 г. на пересечении Ленинского пр. и ул. Зины Портновой в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Романова А.Н. – сотрудника автохозяйства №1 при ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в результате которого С. была причинена тяжелая черепно-мозговая травма.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 1997 г. по уголовному делу №№... Романов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По исполнительному листу от 29 января 2015 г., платежными поручениями от 28 января 2020 г., 25 февраля 2020 г., 25 марта 2020 г., 27 апреля 2020 г., 26 мая 2020 г., 25 июня 2020 г., 28 июля 2020 г., 21 августа 2020 г., 22 сентября 2020 г., 29 октября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 21 декабря 2020 г. истец перечислил С. сумму в размере 134 460 руб. 07 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованным по праву, при этом согласился с доводами ответчика о частичном пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, с учетом даты направления иска в суд, взыскал с ответчика в пользу истца платежи, произведенные за период с 28 июля 2020 г. по 21 декабря 2020 г. на общую сумму 83 015 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) указанным Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией новых доказательств усматривается, что на основании приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 1997 г. Романов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 27 августа 1996 г. Романов А.Н., управляя технически исправным транспортным средством, выехал на перекресток по запрещающему красному сигналу светофора, где совершил столкновение с иным автомобилем, в результате чего были причинены телесные повреждения С., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу № №... с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу С.., взысканы в том числе, в счет возмещения утраченного заработка с 1 декабря 2013 г. пожизненно денежные средства в размере 8 206 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 г. отменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решения суда от 16 июня 2014 г. – оставлено без изменений.

Согласно представленной копии исполнительного листа серии ФС № №..., он выдан 29 января 2015 г. по гражданскому делу № №..., рассмотренному Кировским районным судом Санкт-Петербурга 16 июня 2014 г. на взыскание в пользу С. утраченного заработка с 1 декабря 2013 г. пожизненно.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в период с 28 января 2020 г. по 21 декабря 2020 г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ежемесячно производило выплаты С. именно по исполнительному листу № №... от 29 января 2015 г. (л.д. 6-20).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб работодателю был причинен в результате преступных действий работника, за которого работодателем ежемесячно производятся выплаты в пользу потерпевшего лица, в связи с чем, такой ущерб подлежит возмещению работником в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы ответчик не оспаривает по праву заявленные исковые требования, свою обязанность компенсировать работодателю произведенные в пользу третьего лица выплаты не отрицает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет заявленной ко взысканию суммы соответствует суммам, выплаченным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 6-20). Поскольку указанные суммы выплачиваются истцом по исполнительному листу, по мнению судебной коллегии, дополнительного расчета со стороны работодателя не требуется, поскольку такой расчет был произведен судом при определении сумм, подлежащих взысканию ежемесячно в пользу С.,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом Романов А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при вынесении решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции сроков на обращение в суд, о которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление было направлено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд почтовым отправлением 28 июля 2021 г., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца только в отношении платежей, совершенных истцом в период с 28 июля 2020 г. по 21 декабря 2020 г., в общей сумме 83 015 руб. 22 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

То обстоятельство, что исковое заявление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило в суд 11 августа 2021 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части платежей, совершенных до 11 августа 2020 г., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался почтовым штампом на конверте отправителя (л.д. 33, 33-оборот).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, признаются судебной коллегией необоснованными.

Действительно, статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая, что данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались, судебной коллегией в порядке исполнения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, было предложено стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие сложное семейное и материальное положение ответчика, дающие основание для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 148).

Однако, таких доказательств, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено не было. В судебном заседании апелляционной инстанции 30 июня 2022 г. представитель ответчика пояснил, что таких доказательств у ответчика не имеется, дополнительные доказательства ответчик представлять не намерен.

При этом, одного утверждения ответчика о необходимости снижения размера ущерба, без представления каких-либо доказательств, не достаточно для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом того, что ущерб был причинен в результате преступных действий работника, установленных обвинительным приговором суда, на протяжении длительного времени истец осуществляет за своего работника ежемесячные выплаты в пользу потерпевшей, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были распределены судебные расходов, в том числе расходы ответчика на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, доводы о необходимости распределения судебных расходов были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-76), отдельного заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не подавалось, такое заявление судом первой инстанции к производству не принималось и не рассматривалось, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратится в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: