Решение по делу № 33-4013/2022 от 16.06.2022

Председательствующий: Крупкина ЕП     Дело № 33-4013/2022     2-165/2022

55RS0001-01-2021-011183-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                             6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских ИВ

и судей Дьякова АН, Паталах СА,

при секретаре Фисенко ЮС,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-165/2022 по иску Иванова М. Ю. к Гудошниковой Л. А., Гудошникову А. О., Гудошникову И. О. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Иванова М. Ю. в лице представителя Перенесеевой ЮО на решение Кировского районного суда города Омска от 1 апреля 2022 года,

установила:

Иванов М. Ю. (далее по тексту И. МЮ) обратился в суд с иском к Гудошниковой Л. А., Гудошникову А. О., Гудошникову И. О. (далее по тексту Гудошниковой ЛА, Гудошникову АО, Гудошникову ИО) о вселении в квартиру №№ <...>, расположенную по <...>, корпус 3 в г.Омске, указывая, что он и ответчики являются собственниками указанной квартиры в равных долях, по 1/4 доли за каждым. Права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой в равной степени принадлежат всем участникам долевой собственности, в том числе и ему. Иного жилого помещения истец не имеет. Просил вселить его, Иванова МЮ, в жилое помещение по указанному адресу.

Истец И. МЮ в судебное заседание участие не принимал. Его представитель Перенесеева ЮО в судебном заседании требования иска поддержала, суду пояснила, что требования об определении порядка пользования И. МЮ заявлять не желает. После вселения его в квартиру, он определится, в какой комнате будет проживать.

Ответчики Гудошникова ЛА, Гудошников АО, Гудошников ИО в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что в квартире одну комнату занимает Гудошникова ЛА, другую – сын Гудошников ИО с семьей. И. МЮ членом их семьи не является.

Третье лицо Гудошников ОА разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лицо Садовская ЕЮ, УК «Первомаец» в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Иванова МЮ.

В апелляционной жалобе И. МЮ в лице представителя Перенесеевой ЮО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Судом в решении не указано, каким образом вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков. Не приводит суд и обоснование тому, почему права ответчиков ставятся в приоритет над правом истца вселится в спорное жилое помещение. Невозможность проживания сособственников в квартире судом не аргументирована. Судом также не учтено, что ответчики в суде ссылались на тяжелое материальное положение, выкупить его долю не имеют возможности, следовательно, и получить компенсацию от ответчиков за использование его доли истец не сможет. Со стороны ответчиков не принимаются меры по соблюдению прав истца. Гудошников ОИ лишь на последнем судебном заседании заявил, что въехал в спорное жилое помещение с семьей. И. МЮ является инвалидом второй группы, иного жилья в собственности либо в пользовании не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца Иванова МЮ, третьих лиц Гудошникова ОА, Садовской ЕЮ, УК «Первомаец» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Перенесееву ЮО, поддержавшую доводы своей жалобы, возражения ответчиков Гудошниковой ЛА, Гудошникова АО, Гудошникова ИО, коллегия судей оснований для отмены решения суда не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 19.09.2013г., Муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» заключило договор о нижеследующем: Департамент жилищной политики администрации г. Омска передает, а Гудошников ОА, Гудошников АО, Гудошников ИО, Гудошникова ЛА принимают в долевую собственность жилое помещение расположенное по адресу: г. Омск, <...> по ? доли каждому (том 1, л.д.206-208).

По договору дарения от 23.05.2014г. Гудошников ОА подарил ? долю квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...> Садовской ТЮ (том 1, л.д.201-202).

Впоследствии в соответствии с договором-купли продажи от 29.09.2021г. Садовская ЕЮ продала ? долю квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...>, Иванову МЮ (том 1, л.д.197-199).

Согласно сведений ЕГРН квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову МЮ – ? доля, Гудошникова ЛА, - ? доля, Гудошникову АО – ? доля, Гудошникову ИО – ? доля (том 1, л.д.10-12).

Кадастровым паспортом помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, подтверждена площадь помещения, равная 50,3 кв.м, этаж 1, кадастровый № <...> (том 1, л.д.209-210).

Из технического паспорта <...> следует, что жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м, 10,5 кв.м, кухни - 10,4 кв.м., туалета - 1,0 кв.м., ванной - 2,5 кв.м, коридора - 9,6 кв.м, шкафа - 1,2 кв.м (том 2, л.д.121).

Между сособственниками указанной квартиры порядок пользования жилым помещением или его частями не сложился.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

И. МЮ предъявил в суд требование о вселении, указывая, что права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой в равной степени принадлежат всем участникам долевой собственности, в том числе и ему. Иного жилого помещения истец в собственности либо в пользовании не имеет.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывая, что вселение истца невозможно, поскольку отсутствует свободная комната для его проживания.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <...> состоит из двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м, 10,5 кв.м, одну из которых занимает ответчик Гудошникова ЛА, вторую – ответчик Гудошников ИО с семьей (жена Иванцова КП, дети Ситник А, 2009 г.р., Иванцова В, 2017 г.р.).

Приведенное подтверждается справкой, выданной председателем комитета ТОС «Левобережный-7» (том 2 л.д.123).

И. МЮ в соответствии с адресной справкой, выданной ОВМ УМВД России по Омской области, зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...> 6.10.2021г. Зарегистрирован по месту пребывания с 27.01.2022 г. по 27.07.2022г. по адресу: г. Омск, <...>, стр. 1 (том 2 л.д.101).

Согласно представленной в материалы дела медицинской справке БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер №4» от 29.03.2022г., И. МЮ, <...> г.р., находился на стационарном лечении в БУЗОО «КПТД №4» с 26.01.2022 по настоящее время (29.03.2022г.) с диагнозом: <...> (том 2, л.д.108).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В судебном заседании установлено, что соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В квартире отсутствуют свободные комнаты, в которых возможно заселение истца. Планировка спорной квартиры свидетельствует об отсутствии реальной возможности определить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации за пользование общим имуществом, приходящимся на его долю, истец не предъявляет, так же как не просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением (квартирой).

Вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами настоящего спора, которые членами одной семьи не являются, является невозможным.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, имеющих равные доли в праве собственности, то есть прав ответчиков.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение Иванова МЮ в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Иванова МЮ, который приобрел право собственности на долю в ней на основании договора купли-продажи от 29.09.2021 г., несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось.

Истец в спорной квартире никогда не проживал, и него не вселялся, требований о предоставлении ему ключей от входной двери в квартиру не заявлял. При приобретении доли в жилом помещении истец спорное жилое помещение не осматривал и вопрос о фактической возможности проживания в нем не выяснял.

В приведенной связи, доводы исковой стороны о нарушении жилищных прав Иванова МЮ действиями ответчиков, состоятельными признаны быть не могут.

При этом истец, зная о своем заболевании, согласно ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что его проживание в квартире с посторонними для него людьми является безопасным для них, и вреда их здоровью не нанесет.

Изложенные выше обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку эти действия направлены на нарушение жилищных прав ответчиков.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М. Ю. в лице представителя Перенесеевой ЮО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 года.