Решение от 01.12.2022 по делу № 2-2576/2022 от 06.10.2022

2-2576/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-004207-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                     город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Медведевой Александры Валерьевны к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведева А.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском ГУ МВД по СК, <адрес>, Министерству Финансов РФ в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции Серовым Н. И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемого и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ также мера пресечения отменена и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Кисловодский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом был вынесен оправдательный приговор.

Не согласившись с оправдательным приговором, прокурором <адрес> было подано апелляционное представление, а представителем потерпевшего Киреева В.А. - адвокатом Игнатовой Н.Е. апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении неё был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Во время повторного рассмотрения уголовного дела, её защитником апелляционное определение <адрес>вого суда было обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда. Данная жалоба была принята к производству и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Суда Кассационной инстанции, которым кассационная жалоба защитника Красноперова И.Г. - удовлетворена, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Уголовное дело в отношении неё передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда было вынесено апелляционное определение, которым приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ -отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда она была оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с не установлением события преступления, в удовлетворении гражданского иска, заявленного Киреевым В.А. о взыскании в счет причиненного ущерба в сумме 1 200 000 рублей - отказано. Приговором суда признано право на реабилитацию.

Не согласившись с оправдательным приговором, в <адрес>вой суд представителем потерпевшего Киреева В.А. - адвокатом Игнатовой Н.Е. была подана апелляционная жалоба, а помощником прокурора апелляционное представление.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Кисловодского городского суда - оставлен без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора и апелляционная жалоба адвоката Игнатовой Н.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным апелляционным определением представителем Киреева - адвокатом Игнатовой Н.Е. была подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым оправдательный приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора и апелляционная жалоба адвоката Игнатовой - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ представителем Киреева, подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией 5 Кассационного Суда Общей Юрисдикции приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Киреева - без удовлетворения.

Таким образом, мера пресечения в отношении неё в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была сохранена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 года 6 месяцев.

Уголовное преследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушение её прав являлось постоянным, беспрерывным на протяжение 5-ти лет 3-х месяцев. И даже сейчас, после того как приговор вступил в законную силу, правоохранительные органы продолжают нарушать её права. Люди, которые на неё клеветали, которые с помощью правоохранительных органов пытались завладеть её имуществом, а именно денежными средствами в размере 1 200 000 рублей отняли у неё 5 лет жизни остаются безнаказанными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В связи с указанными событиями, в отношении неё, были нарушены такие конституционные личные неимущественные права, принадлежащие мне от рождения, как: достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности и не быть осужденной за преступление, которые она не совершала, деловую репутацию, честное и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на личную и семейную тайну.

Она вела добропорядочный образ жизни, честно трудилась и ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Сам факт возбуждения уголовного дела поразил её, в связи, с чем она длительное время находилась в состоянии стресса и только благодаря помощи профессионального защитника она смогла защитить свои права.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности стали достоянием большого круга лиц и создали у многих людей представление о ней, как о преступнике. Но самое страшное, что такое представление о ней могло сложиться у родных. Указанные факты подорвали её репутацию, к ней изменилось отношение окружающих, она была вынуждена оправдываться в своей невиновности, что не могло не сказаться на репутации и профессиональной деятельности.

Санкция статьи, по которой её обвиняли предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет лишения свободы. Незаконное уголовное преследование в отношении неё осуществлялось в течение длительного времени и на протяжении всего времени она испытывала чувство страха и отчаяния, находилась на грани нервного срыва, впадала в депрессию, испытывала чувство переживания и страха из-за того, что боялась быть осужденной и боялась оказаться под стражей.

В связи с тем, что она категорически отказывалась признавать вину в том, чего не совершала, и соответственно отказывалась оговаривать себя, следователь неоднократно высказывал намерение избрать ей меру пресечения в виде заключения под сражу. Данные высказывания следователя об избрании мне меры пресечения в виде заключения под стражу она воспринимала реально, на протяжении всего времени уголовного судопроизводства она понимала, что в любой момент её могут взять под стражу.

Из-за чего, в её семье сложилась тяжелая психологическая обстановка. Ей пришлось переносить нравственные страдания и за переживания её родных.

Кроме того, она считает, что из-за незаконного привлечения её к уголовной ответственности, она фактически лишилась права владения и пользования своим имуществом, а именно <адрес>, в которые захватили и незаконно проживают в ней родственники Киреева В.А.

Зная, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, она испытывала обостренное чувство несправедливости и безысходности, беззакония и унижения со стороны представителей государства (следственных органов, прокуратуры).

Она потеряла веру в справедливость и возможность найти какую- либо правду, была просто психологически раздавлена. А ведь было очевидно, что решения, действия и бездействия в отношении неё со стороны следственных органов, прокуратуры <адрес> были вопиющим беззаконием, все попытки найти правду на уровне правоохранительных органов и прокуратуры были абсолютно бесполезны, все её доводы были полностью проигнорированы как органами предварительного следствия, так органами прокуратуры.

Она считает, что фактически государственные органы, которые были призваны защищать Конституционные и законные права человека, сами грубо попирали нормы Конституции и Федерального закона. Именно эти обстоятельства и усугубили её нравственные переживания и страдания, так как фактически была потеряна вера в силу закона, в компетентность и профессионализм органов, которые от лица государства фактически выступали в качестве репрессивного органа творили чудовищное беззаконие и унижение человеческого достоинства в отношении неё.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ следует, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

До сих пор извинение прокурором не принесено.

Её страдания были усугублены также и следующими обстоятельствами: она простая и слабая женщина, и вызовы её в течение длительного периода времени в правоохранительные органы и суды для участия в следственных действиях и судебных заседаниях значительно усиливали её переживания.

В результате незаконного возбуждения уголовного дела, её вынудили уволится с высокооплачиваемой работы, она потеряла достойную должность, что также служило причиной её переживаний, в том числе переживаний за возможность и реальность наступления негативных последствий, связанных с отсутствием работы. То есть в течение 5-ти лет она находилась в состоянии безысходности, нестабильности, стресса и страха за завтрашний день.

Необоснованное изъятие её на столь длительный срок из привычных жизненных условий и ритма её существования, привело к состоянию постоянного (хронического) стресса. За это время она не могла реализовать себя, как женщина, её разлучили с семьей.

При рассмотрении уголовного дела страдала от распространения порочащих сведений, раскрытия личной и семейной тайны.

При этом степень её нравственных переживаний усугублялась пониманием того, что она унижена и подвергнута насилию со стороны государства, в лице представителей правоохранительных органов - следователя и должностных лиц прокуратуры <адрес>, а также представителей судебной власти. В вязи с чем, она фактически потеряла какую-либо веру в силу закона в нашем государстве, в компетентность и профессионализм правоохранительных органов и суда, способность государства защитить конституционные права граждан на свободу, здоровье, справедливый суд.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого денежного возмещения за перенесенные страдания.

Как следует из практики Европейского Суда по правам человека, гражданин не обязан доказывать наличие морального вреда, т.к. последний в силу особо сильной презумпции является прямым следствием самого нарушения.

Необходимо также отметить, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности, за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться соответствующими документами, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Макзитюу) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-25-К7, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, в соответствии со ст.133,136 УПК РФ, ст.151, 1070, 1099 – 1100, 1101 ГК РФ, просила суд: взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в мою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием сумму в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей; расходы на оплату услуг адвоката Красноперова И.Г. в сумме 100 000 рублей; расходы на оплату по изготовлению ксерокопий документов в сумме 2 550 рублей.

В судебном заседании истец Медведева А.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, пояснив суду, что на стадии предварительного следствия следователь неоднократно угрожал ей, что изменит меру пресечения на арест, если она не признает вину. Её жалобы на это прокуратура оставила без внимания, никак на них не реагировала. Уголовное дело было возбуждено в 2016, мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, поэтому ей пришлось уволиться с работы по собственному желанию. До наступления этих событий она работала в магазине <адрес> управляющей. За получением медицинской помощи к невропатологу или психиатру она не обращалась. Однако на фоне всех этих событий у неё обострилось основное заболевание, и она стала инвали<адрес> группы. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. В <адрес> в настоящее время она проживает с мамой и супругом, он не работает и переехал за ней из <адрес>. Действиями следователя, бездействием прокуратуры ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Представитель истца Медведевой А.В. - адвокат Красноперов И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, пояснив суду, что после возбуждения уголовного дела истец находилась в городе, выезжать не могла, ей пришлось уволиться. При нём следователь неоднократно угрожал ей, сменить меру пресечения на арест. По данным случаям, а также по поводу проживания в ее квартирах посторонних лиц она обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру, но никаких последствий для виновных лиц не последовало.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Гришин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил суду, исковые требования они признают частично, в соответствии с доводами, изложенными в возражениях. Сумма заявленная истцом завышена.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СК и третьего лица ОМВД РФ по г.Кисловодску - Мирошниченко А.А., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Причинно-следственная связь между уголовным преследованием и наступлением инвалидности у истца не установлена, степень физических и нравственных страданий ничем не подтверждена.

Представитель ответчика Прокуратуры СК и третьего лица Прокуратуры <адрес> – помощник прокурора Дворовенко Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что они не согласны с размером заявленной суммы.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции Серовым Н. И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции Серовым Н.И. в отношении подозреваемой Медведевой А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду того, что в течении 10 суток после избрания меры пресечения в отношении Медведевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей не было предъявлено обвинение, Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции Серовым Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была отменена.

Вместе с тем, в этот же день от Медведевой А.В. вновь была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается представленной подпиской от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции Серовым Н.И. мера пресечения избранная в отношении Медведевой А.В. была вновь отменена, но в этот же день Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции Серовым Н.И. в отношении Медведевой А.В. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Медведевой А.В. было предъявлено обвинение о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по городу Кисловодску подполковником юстиции Серовым Н. И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем уголовное дело в отношении Медведевой А.В. было направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.В. была оправдана в совершении деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ввиду не установления события преступления.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении Медведевой А.В. был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Кисловодский городской суд в ином составе.

Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе защитника Медведевой А.В. было отменено, а уголовное дело в отношении Медведевой А.В. было передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным дела <адрес>вого суда в ином составе.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное дело в отношении Медведевой А.В. было передано на новое судебное разбирательство в Кисловодский городской суд в ином составе суда.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.В. судом первой инстанции была вновь оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с не установлением события преступления. Мера пресечения Медведевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. Медведевой А.В. судом было разъяснено её право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с её уголовным преследованием в рамках данного уголовного дела в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда оправдательный приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой А.В. был оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> в адрес Медведевой А.В. направлено официальное извинение от имении государства за причиненный вред в результате уголовного преследования по уголовному делу №, а также разъяснено право на реабилитацию.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого оправдательный приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В совокупности уголовное преследование Медведевой А.В. длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято окончательное судебное решение.

Мера пресечения в отношении Медведевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 3 лет и 6 месяцев.

В соответствии с материалами уголовного дела 1- 8/2019 Медведева А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что подтверждается требованием ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Преступление в совершении которого незаконно обвинялась Медведева А.В. относиться к категории тяжких преступлений и предусматривает назначение наказания до десяти лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что Медведева А.В. бесспорно в течении длительного времени испытывала нравственные и моральные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

В рамках уголовного дела в отношении истца была применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем, истец на протяжении всего периода времени, в течение которого такое преследование осуществлялось, была вынуждена участвовать в процессуальных действиях по уголовному делу, в том числе, в допросах и являться по вызову в суд, а также не имела возможности покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, что бесспорно создавало дополнительные трудности для истца и ограничивало её права, предусмотренные ст. 23, 27 Конституции РФ.

Определяя размер причиненного морального вреда истце в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в счет причиненного морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы, превышающую вышеуказанную сумму, суд отказывает, так как взыскание денежных средств в размере превышающем 500 000 рублей, по мнению суда, выходит за пределы разумности и справедливости.

В части требований истца о компенсации ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходов по изготовлению ксерокопий документов в сумме 2 550 рублей, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в рамках рассматриваемого гражданского дела представлял адвокат Красноперов И.Г., с которым был заключено соглашение № – 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного соглашения размер вознаграждения Адвоката составлял 100 000 рублей.

Указанную денежную сумму истец внесла в полном объёме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № – 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, сложность дела, которое не относиться к категории сложных дел, а также объём работы, проделанной адвокатом, а именно: составление иска, участие в трех судебных заседаниях, суд, с учётом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца в счет понесенных расходов на представителя денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В части превышающей вышеуказанную сумму суд отказывает, так как взыскание денежных средств в размере превышающем 50 000 рублей на оплату услуг представителя, по мнению суда, выходит за пределы разумности и справедливости.

В части понесенных расходов истцом расходов на изготовление светокопий документов в размере 2550 рублей, подтвержденных товарных чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, суд, с учётом удовлетворения основного требования компенсации морального вреда, приходит к убеждению о необходимости компенсации понесенных расходов истцом за счёт ответчика Министерства Финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░