Решение по делу № 33-6086/2016 от 21.03.2016

Судья Т.В.Кононенко Дело №33-6086/2016

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экселэнс» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016г., которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи от 2 ноября 2015г. ...., заключённый между Костылевой Г.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Экселэнс»;

признать недействительным (ничтожным) пункт 9 договора купли-продажи комплекта бытовых услуг и средств по цене 54100руб. от 2 ноября 2015г. ...., заключённого между Г.К.Костылевой и обществом с ограниченной ответственностью «Экселэнс»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экселэнс» в пользу Г.К.Костылевой уплаченные за товар денежные средства в сумме 54100руб., штраф в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., неустойку в размере 1000руб., в счёт возмещения судебных расходов 2000руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экселэнс» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1853руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.К.Костылевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.К.Костылева обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Экселэнс» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи от 2 ноября 2015г. ...., заключённого между сторонами, признании недействительным (ничтожным) пункта 9 указанного договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 68792руб. 52коп., неустойки в сумме 10820руб. 24коп., компенсации морального вреда в размере 3000руб., штрафа в сумме 41306руб. 26коп., в счёт возмещения судебных расходов 4800руб.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2015г. между сторонами был заключён договор купли-продажи ...., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект бытовых услуг и средств. На основании приложения №1 к договору, являющегося актом приёма-передачи, продавец передал, а покупатель принял комплект бытовых средств (очищающий гель и крем для тела) и сертификат в подтверждение получения бытовых услуг. Цена товара по договору составляет 54100руб. Истец уплатил цену товара за счёт кредита, предоставленного <данные изъяты>», полная стоимость кредита с учётом процентов составляет 68792руб. 52коп. При заключении договора ответчик ввёл истца в заблуждение для реализации дорогостоящей некачественной продукции. На следующий день истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на претензию ответчик потребовал от истца уплаты неустойки в размере 10% от стоимости косметических средств, предусмотренной пунктом 9 договора. Данный пункт договора противоречит нормам законодательства и является ничтожным. Истцу не предоставили полную и достоверную информацию о проданном товаре, он не имел возможность сделать правильный выбор предоставленных ответчиком товаров и услуг. При заключении договора ответчик провёл в отношении истца косметическую процедуру, от которой у него появилась аллергическая реакция. За нарушение срока удовлетворения требований истца ответчик должен уплатить законную неустойку в размере 1% от уплаченной истцом денежной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. При этом Общество не отказывало истцу в удовлетворении требования о расторжении договора. Однако косметические средства и услуги были приобретены истцом за счёт кредитных средств, а расторжение договора купли-продажи не отменяет обязанности истца по кредитному договору. Ответчик согласен расторгнуть договор купли-продажи, однако этот процесс предусматривает безналичный расчёт между сторонами. Истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, доказательств причинения истцу вреда здоровью проданными косметическими средствами не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик желал в добровольном порядке расторгнуть договор с истцом.

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица АО «ОТП Банк», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Обществом (продавец) и Г.К.Костылевой (покупатель) был заключён письменный договор купли-продажи от 2 ноября 2015г. ...., предметом которого является реализация ответчиком истцу комплекса бытовых услуг и средств по цене 54100руб.

В тот же день 2 ноября 2015г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи (приложение №1 к указанному договору), на основании которого Общество передало Г.К.Костылевой очищающий гель «<данные изъяты>», крем для тела с гиалуроном «<данные изъяты>» и сертификат в подтверждение факта получения бытовых услуг и средств в срок, не превышающий 18 месяцев, в количестве 50 процедур.

В сертификате содержится перечень следующих услуг: «Обертывание всего тела» – 5 процедур, «Пилинг всего тела» – 5 процедур, вакуумно-роликовый массаж по зонам (живот-поясница – 10 процедур, бедра-ягодицы – 10 процедур, руки-спина – 10 процедур), врачебный массаж всего тела – 10 процедур.

Истец произвёл оплату товара и услуг за счёт кредита, предоставленного <данные изъяты>», о чём указано в пункте 5.2 договора купли-продажи от 2 ноября 2015г. .....

На следующий день 3 ноября 2015г. Г.К.Костылева предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении заключённого между сторонами договора. В письменном ответе на претензию от 10 ноября 2015г. Общество указало о возможности расторжения договора при условии обращения истца в кредитный отдел ответчика с оригиналами документов, уплаты неустойки в размере 10% от общей суммы по договору, предусмотренной пунктом 9 договора, выплаты стоимости косметических средств на дату расторжения договора, поскольку они возврату не подлежат.

Фактически ответчик не произвёл возврат истцу уплаченной за товар и услуги суммы и не оказывал истцу услуги, перечисленные в переданном последнему сертификате.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ответчиком было нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемых товарах (услугах), что является основанием для расторжения заключённого между сторонами договора и возврата уплаченной по договору суммы в размере 54100руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 2 ноября 2015г. ...., заключённом между сторонами, не указаны конкретные наименования продаваемых товаров и оказываемых услуг, являющихся объектом договора.

Согласно содержанию договора наименование и перечень товаров и услуг указаны в приложении №1 к договору. Между тем приложение №1 к договору является актом приёма-передачи товаров и сертификата с перечнем оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах истец имел возможность узнать о продаваемых ему ответчиком товарах и оказываемых им же услугах лишь после подписания и заключения договора от 2 ноября 2015г. .... в момент исполнения договора ответчиком (передачи товаров и сертификата).

Такой способ доведения до Г.К.Костылевой, являющейся в спорных отношениях потребителем, информации о товарах (услугах) не может быть признан обеспечивающим её право на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товарах (услугах) в целях их правильного выбора.

Ссылка ответчика на то, что в акте имеется указание о предоставлении истцу полной и достоверной информации о товарах (услугах), является несостоятельной, поскольку такая информация должна была быть предоставлена истцу до заключения договора, а не после заключения договора в момент его исполнения ответчиком.

Более того, в договоре купли-продажи от 2 ноября 2015г. .... указана лишь общая цена товаров и услуг, информация о ценах на каждый товар и каждую услугу в отдельности в договоре не содержится. Такая информация не приведена ни в акте приёма-передачи (приложение №1 к договору) к договору, ни в сертификате.

Цены товаров указаны только в товарной накладной, согласно которой цена очищающего геля составляет 4700руб, цена крема для тела – 6750руб. Однако данный документ (как и акт приёма-передачи) был выдан ответчиком истцу в подтверждение передачи товара, то есть только после заключения договора. При этом цены оказываемых услуг в товарной накладной не обозначены.

Следовательно, о ценах на приобретённый товар Г.К.Костылева узнала лишь после их приобретения, а информация о ценах на услуги истцу вообще не была предоставлена.

Таким образом, принимая во внимание отказ истца от исполнения заключённого с ответчиком договора на следующий день после его заключения, то есть в разумный срок, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор подлежит расторжению, а истцу должна быть возвращена уплаченная по договору сумма.

При этом установленный судом первой инстанции размер уплаченной истцом ответчику по договору денежной суммы в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку противоречит вышеприведённым обстоятельствам, установленным судом.

При этом факт наличия письменного ответа Общества на претензию истца свидетельствует о соблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что ни Законом о защите прав потребителей, ни иным федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возврате уплаченной суммы в связи с нарушением права потребителя на информацию о товаре (услуге).

Утверждение ответчика о том, что он был согласен расторгнуть договор и вернуть истцу уплаченную по договору сумму, отклоняется, поскольку каких-либо конкретных действий, направленных на удовлетворение данных требований, Обществом совершено не было.

В письменном ответе на претензию истца ответчик отказался вернуть стоимость товаров, с остальными требованиями согласился под условием уплаты неустойки в размере 10% от общей суммы по договору. То есть фактически Общество не имело намерения удовлетворить требования Г.К.Костылевой в добровольном порядке.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что реализованные истцу косметические средства могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью, то он заслуживает внимания.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В обоснование анализируемого вывода суд сослался лишь на заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которое дано на основании части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное заключение не является самостоятельным доказательством и не обязательно для суда.

Данное заключение лишь выражает позицию (мнение) государственного органа, участвующего в деле в связи с тем, что это предусмотрено федеральным законом, оно подлежало проверке и оценке судом на предмет его достоверности и соответствия доказательствам.

Между тем ошибочность анализируемого вывода суда первой инстанции не влияет на правильность принятого им решения, поскольку имеются иные основания для удовлетворения иска.

В связи с нарушением права истца как потребителя на надлежащую информацию о товарах (услугах) и невосстановлением данных прав ответчиком в установленный законом срок с Общества взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Неустойка и штраф снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размеры присуждённых судом сумм неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не оспариваются и не опровергаются, поскольку соответствующих доводов в жалобе не имеется.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку он желал в добровольном порядке расторгнуть договор с истцом, отклоняется как несостоятельный и несоответствующий обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом не имеется.

Вопреки утверждению ответчика, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Что касается установленного судом размера компенсации морального вреда, то он соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, каким критериям оценки не соответствует взысканная сумма компенсации морального вреда, а также какие положения закона были нарушены или неправильно применены судом при определении размера компенсации.

Решение суда в части признания недействительным пункта договора и распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял правильное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ответчиком представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 150руб. от имени Г.Г.Садртдиновой без указания о том, что она действует от имени Общества.

Вместе с тем, во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы организацией, составляет 3000руб.

Во-вторых, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена. Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из этого следует, что уплаченная Г.Г.Садртдиновой государственная пошлина в сумме 150руб. не может быть зачтена в счёт уплаты Обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экселэнс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экселэнс» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи