Решение по делу № 33-10025/2019 от 17.09.2019

УИД 91RS0020-01-2019-000429-84

Дело в суде первой инстанции № 2-364/2019 судья Бражник И.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10025/2019

Апелляционное определение

18 октября 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Вааповой В.С.,

с участием представителя истца Высоцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» к Черновой Марине Валентиновне, Кремповому Петру Васильевичу, Чернову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе Черновой Марины Валентиновны, Кремпового Петра Васильевича, Чернова Константина Владимировича на решение Советского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» к Черновой Марине Валентиновне, Кремповому Петру Васильевичу, Чернову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № БР2174 от 31 мая 2014 г. за период с 28 июля 2015 г. по 26 декабря 2017 г., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черновой Марины Валентиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>), Чернова Константин Владимировича (зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>), Кремпового Петра Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» (<данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими средствами по кредитному договору № БР2174 от 31 мая 2014 г. за период 31 мая 2016 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 65737 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рублей 00 копеек, сумму возмещения услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в всего 71259 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Черновой Марины Валентиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>), Чернова Константина Владимировича (зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>), Кремпового Петра Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 12 копеек»,

установила:

КПК «Одиссей» 31.05.2019 обратился в суд с иском к Черновой М.В., Кремповому П.В., Чернову К.В., в котором просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору №БР2174 от 31.05.2014 за период с 28.07.2015 по 26.12.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2014 между ним и Черновой М.В. был заключен кредитный договор № БР2174 на сумму 35000 грн. сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 45% годовых. 26.12.2017 по исполнительному листу № от 04.02.2016 ответчиком была в полном объеме выплачена сумма задолженности по кредиту, определенная к взысканию решением суда. С 28.07.2015 до 26.12.2017 прошло 882 дня. За этот период, согласно п. 3.2, договора, были начислены проценты в размере 94795,46 руб. 29.11.2018 в адрес ответчиков были направлены письма с предложением выплатить проценты, которые остались без внимания ответчиков.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить заявление требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что спор о взыскании процентов за указанный истцом период уже был разрешен, ввиду чего полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также просят прекратить производство по делу по основаниям абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В апелляционной инстанции ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание их доводы, изложенные в возражениях о наличии оснований для прекращения производства по делу. Неправомерно принял решение на основании копий документов, ошибочно истолковал апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 16.08.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В целях проверки доводов апеллянтов о том, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28.07.2015 по 26.12.2017, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовал из суда первой инстанции гражданские дела № и №.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 между КС «Одиссей» и Черновой М.В. был заключен договор кредитной линии № БР2174, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35000 грн. на срок до 31.05.2016 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 45 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Черновой М.В по указанному кредитному договору, явилось поручительство Кремпового П.В., Чернова К.В.

Банк выполнил условия кредитного договора, тогда как заемщик Чернова М.В., поручители Кремповый П.В., Чернов К.В. свои обязательства не исполняли надлежащим образом - систематически нарушали сроки внесения периодических платежей.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2015 по делу № (№) и от 16.08.2018 по делу № (№), следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Черновой М.В. обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда АР Крым от 05.08.2015, вступившим в законную силу (гражданское дело №), взыскана солидарно с Черновой М.В., Кремпового П.В., Чернова К.В. в пользу КС «Одиссей» задолженность по кредиту в размере 92825,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48409,18 руб. по состоянию на 28.07.2015, а также пеня за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов в размере 29587,75 руб.

Кроме того, из гражданского дела № следует, что КПК «Одиссей» обращалось в суд с иском к Черновой М.В., Кремповому П.В., Чернову К.В. с требованиями о взыскании с них процентов за период с 22.06.2015 по 27.12.2017 по основаниям норм ст. 395, 811 ГК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.08.2018 по делу № суд взыскал с ответчиков в пользу КПК «Одиссей» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 27.12.2017 в размере 16472,08 руб.При этом суд апелляционной инстанции в указанном определении установил, что истец, по собственному усмотрению определив природу заявленных требований, обратился в суд с иском о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ и суд первой инстанции ошибочно их квалифицировал как проценты за пользование кредитом в период 28.07.2015 по 26.12.2017.

Установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ранее просил взыскать с ответчиков за период 28.07.2015 по 26.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), тогда как в настоящем споре просит взыскать проценты за пользование кредитом (ст. 809, 819 ГК РФ) за период 28.07.2015 по 26.12.2017, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основаниям абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Также апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.08.2018 по делу № установлено, что в ходе исполнительного производства в погашение задолженности по кредиту, присужденную решением Советского районного суда АР Крым от 05.08.2015 (дело №), ответчиком было оплачено: 10.08.2017 – 6219,48 руб., 22.08.2017 – 6934,44 руб., 08.09.2017 – 8799,13 руб., 21.09.2017 – 6886,09 руб., 10.10.2017 – 8988,52 руб., 20.10.2017 – 3475,55 руб., 26.10.2017 – 3410,54 руб., 22.11.2017 – 6886,09 руб., 11.12.2017 – 9133,63 руб., 19.12.2017 – 14089,49 руб., 22.12.2017 – 6886,09 руб., 26.12.2017 – 11116,52 руб., а всего 92825,57 руб.

Учитывая, что кредит был погашен заемщиком только 26.12.2017, при этом ранее проценты за пользование кредитом были взысканы с ответчиков только до 28.07.2015 и исходя из норм п. 3 ст. 809, ст. 363 ГК РФ кредитор имеет право взыскать с заемщика и поручителей солидарно проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора до дня фактического погашения кредита.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском 31.05.2019.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска, а именно за период с 31.05.2015 по 26.12.2017 в сумме 59594,37 руб. исходя из следующего расчета:

№ п.	Сумма долга (руб.)	Период просрочки	размер процентов годовых (%)	дней в году	сумма процентов (руб.)	уменьшение долга (руб.)
с	по	дни
1	92825.57	31.05.2016	31.12.2016	215	45	366	24537.91
2	92825.57	01.01.2017	10.08.2017	222	45	365	25406.23
3	86606.09	11.08.2017	22.08.2017	12	45	365	1281.3	6219.48
4	79671.65	23.08.2017	08.09.2017	17	45	365	1669.83	6934.44
5	70872.52	09.09.2017	21.09.2017	13	45	365	1135.9	8799.13
6	63986.43	22.09.2017	10.10.2017	19	45	365	1498.86	6886.09
7	54997.91	11.10.2017	20.10.2017	10	45	365	678.06	8988.52
8	51522.36	21.10.2017	26.10.2017	6	45	365	381.12	3475.55
9	48111.82	27.10.2017	22.11.2017	27	45	365	1601.53	3410.54
10	41225.73	23.11.2017	11.12.2017	19	45	365	965.7	6886.09
11	32092.1	12.12.2017	19.12.2017	8	45	365	316.52	9133.63
12	18002.61	20.12.2017	22.12.2017	3	45	365	66.59	14089.49
13	11116.52	23.12.2017	26.12.2017	4	45	365	54.82	6886.09
итого:	575	59594,37

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в сумме 59594,37 руб., а не 65737,20 руб., как указано в обжалуемом решении суда, следовательно, решение суда в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

При этом следует обратить внимание на то, что судом ошибочно указано на то, что госпошлина подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ценой 94795 руб. истцом была оплачена госпошлина в сумме 1522 руб. Также истец представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Определяя размер подлежащей уплате при подаче иска госпошлины следует исходить из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 94795 руб. должна была составлять 3043,85 руб. ((94795 – 20000) х 3% + 800). Следовательно, истец не доплатил госпошлину в размере 1521,85 руб. (3043,85 - 1522).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск КПК «Одиссей» удовлетворен частично, а именно в размере 62,9 % (59594,37 х 100 / 94795) от заявленной им суммы требований, в силу норм ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в пользу истца присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2516 руб. (4000 х 62,9%), которые с учетом обстоятельств дела и проделанной представителем истца работы отвечают принципу разумности и соразмерности.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия - местом подачи иска, является Советский районный суд Республики Крым.

Согласно ст. 14 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» Советский район наделен статусом муниципального района.

При таком положении, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Советского муниципального района Республики Крым, а не в пользу федерального бюджета.

Как было указано выше, при подаче иска истцу следовало уплатить в бюджет соответствующего муниципального образования в качестве госпошлины 3043,85 руб., следовательно, при удовлетворении иска на 62,9 % в его пользу подлежали бы взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1914,58 руб.

При таких обстоятельства и поскольку истец при подаче иска уплатил в качестве госпошлины только 1522 руб. из положенных 3043,85 руб., сумма госпошлины в размере 1522 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, тогда как из недоплаченной суммы в размере 1521,85 руб. с истца подлежит взысканию часть госпошлины в размере 1129,27 руб. (3043,85 – 1914,52), а с ответчиков солидарно часть госпошлины в размере 392,58 руб. (1914,58 - 1522) в доход бюджета муниципального образования Советского муниципального района Республики Крым.

Исходя из приведенного, решение суда подлежит изменению в соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» к Черновой Марине Валентиновне, Кремповому Петру Васильевичу, Чернову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черновой Марины Валентиновны, Чернова Константин Владимировича, Кремпового Петра Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № БР2174 от 31.05.2014 за период с 31.05.2016 по 26.12.2017 в размере 59594,37 руб., государственную пошлину в размере 1522 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2516 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» к Черновой Марине Валентиновне, Кремповому Петру Васильевичу, Чернову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» в доход бюджета муниципального образования Советского муниципального района Республики Крым госпошлину в сумме 1129,27 руб.

Взыскать солидарно с Черновой Марины Валентиновны, Чернова Константина Владимировича, Кремпового Петра Васильевича в доход бюджета муниципального образования Советского муниципального района Республики Крым госпошлину в сумме 392,58 руб.»

Председательствующий:

Судьи: