Решение по делу № 2-2421/2016 от 23.03.2016

Дело №2-2421/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                             г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варваштяна Т. Р. к СК АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 40 220 руб. 63 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; неустойку 46 253 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 037 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 23.01.2016 года по <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Тозлиян А.К., управляя автомобилем Опель Зафира г.н. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода Суперб, г.н. №, принадлежащий ООО «Лифткомплекс-Ростов». 1.03.2016 года между ООО «Лифткомплекс-Ростов» и Варваштяном Т.Р. был заключен договор переуступки прав требования, по которому Варваштяну перешло право требования возмещения ущерба по причиненному вреду в результате ДТП, произошедшего 23.01.2016 года. 9.02.2016 года страховая компания выплатила сумму в размере 44 779 руб. 37 коп. Вместе с тем, указанной суммы не хватило для восстановления автомобиля. Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец – Варваштян Т.Р. уточнил исковые требования, а именно просит суд взыскать со страховой компании страховую выплату в размере в размере 40 220 руб. 63 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; неустойку 46 253 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 037 руб. Так же просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, поддержал доводы изложенные в иске.

Представитель СК АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено из материалов дела, 23.01.2016 года по <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Тозлиян А.К., управляя автомобилем Опель Зафира г.н. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода Суперб, г.н. №, принадлежащий ООО «Лифткомплекс-Ростов», что следует из справке о ДТП.

1.03.2016 года между ООО «Лифткомплекс-Ростов» и Варваштяном Т.Р. был заключен договор переуступки прав требования, по которому Варваштяну Т.Р. перешло право требования возмещения ущерба по причиненному вреду в результате ДТП, произошедшего 23.01.2016 года.

9.02.2016 года страховая компания выплатила сумму в размере 44 779 руб. 37 коп.

Гражданская ответственность ООО «Лифткомплекс-Ростов» на момент ДТП была застрахована в СК АО «ЖАСО».

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Либра Лекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учета износа составляет 71 515 руб. 53 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 500 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, так как заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза назначена в рамках гражданского дела, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд не может взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом приведенных норм.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда, страховой компании, улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При этом, с учетом указанного выше с ответчика подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ответчика – страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 40 220 руб. 63 коп. (85 015 руб. 53 коп. – 44 779 руб. 37 коп. = 40 236 руб. 16 коп., при этом истцом заявлена сумма в размере 40 220 руб. 63 коп., тогда как суд не может выйти за пределы заявленных требований).

При этом согласно п. 3.12. положения о правилах ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем суд не принимает выводы независимой экспертизы организованной истцом, так как ее выводы полностью опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, в виду того, что основанием, для до взыскания страховой суммы, является судебная оценочная экспертиза, сумма потраченная истцом на оплату услуг независимой экспертизы не может быть включена в убытки, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, так как расчет составлен в строгом соответствии с требованиями закона и правилами арифметического вычисления.

Вместе с тем, в целях соразмерного взыскания неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит снизить законную неустойку до суммы обязательств (страхового возмещения), а именно, до 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СК АО «ЖАСО» в пользу Варваштяна Т. Р. страховое возмещение в размере 40 220 руб. 63 коп.; неустойку в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; госпошлину в размере 2 037 руб.

Взыскать с СК АО «ЖАСО» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 119 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья    

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2016 года.