Решение по делу № 33-7543/2024 от 23.10.2024

УИД: 11RS0002-01-2023-003661-02

г. Сыктывкар Дело № 2-1904/2024 (№ 33-7543/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2024 года дело по апелляционным жалобам ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Исковые требования Запорожской ФИО8 к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/лс об объявлении для Запорожской ФИО9 простоя по вине работодателя.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/лс об увольнении Запорожской ФИО10.

Восстановить Запорожскую ФИО11 на работе в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в должности начальника отдела кадров с <Дата обезличена>.

Обязать ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» произвести Запорожской ФИО12 оплату вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу Запорожской ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу Запорожской ФИО14 недоплату заработной платы за июнь 2023 года в размере 49961,94 руб., оплату вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2614508,82 руб., а всего – 2664470 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 76 копеек.

Решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., заключение прокурора ФИО15Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорожская В.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее - (ГБУЗ РК «ВБСМП»), в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ о ее увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЛС, восстановить ее на работе в ГБУЗ РК «ВБСМП» в должности начальника отдела кадров с <Дата обезличена>, признать незаконным простой, отменить приказ об объявлении простоя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЛС с перерасчетом оплаты, обязать ГБУЗ РК «ВБСМП» выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование требований истец указала, что решением суда была восстановлена в должности начальника отдела кадров ГБУЗ РК «ВБСМП». В день восстановления на работе приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЛС ей объявлен простой с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по вине работодателя с присутствием на рабочем месте в связи с фактическим отсутствием объема работ по данной должности. <Дата обезличена> трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением. По мнению истца, простой не мог быть ей объявлен, а увольнение произведено с нарушением установленного порядка.

ГБУЗ РК «ВБСМП» в ходе судебного разбирательства исковые требования признало за исключением требования о компенсации морального вреда, полагая заявленный размер необоснованно завышенным. Размер компенсации морального вреда оставило на усмотрение суда.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований с учетом признания иска ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

Кроме того, <Дата обезличена> по делу было вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу Запорожской ФИО16 оплату вынужденного прогула за три месяца в сумме 765866,22 руб.

Решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула за три месяца в сумме 765866,22 руб. обратить к немедленному исполнению.

Указанное дополнительное решение в апелляционных жалобах не оспаривается.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда от <Дата обезличена>, ГБУЗ РК «ВБСМП» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав ее в меньшей сумме, изменить дополнительное решение суда путем зачета в оплату вынужденного прогула сумм полученного истцом выходного пособия при увольнении и сохраняемого за нею среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, а также путем исключения из оплаты вынужденного прогула оплаты за дни злоупотребления истца правом.

Прокуратурой <Адрес обезличен> представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ответчика, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурором Шевелевой М.Г. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда, при этом прокурор полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о неправильном определении судом размера оплаты вынужденного прогула без учета полученного истцом выходного пособия при увольнении и сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>К Запорожская В.Ю. принята на работу в ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» на должность ..., с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен>. С <Дата обезличена> Запорожская В.Ю. переведена на должность .... <Дата обезличена> с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен>.

На основании Постановления Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ГУ РК «ВБСМП» реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница». Во исполнение указанного постановления приказом Министерства здравоохранения Республики Коми назначено проведение реорганизационных мероприятий учреждения, утвержден план мероприятий, в том числе мероприятий, связанных с увольнением работников в связи с сокращением численности или штата.

Сокращение должности начальника отдела кадров ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» с <Дата обезличена> предусмотрено приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ПП.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отменен приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Запорожской В.Ю., истец с <Дата обезличена> восстановлена в должности ... ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи».

На основании указанного решения приказом ГБУЗ РК «ВБСМП» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЛС отменен приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Запорожской В.Ю., она восстановлена в должности ... с <Дата обезличена>.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ РК «ВБСМП» на <Дата обезличена> в отделе кадров учреждения имеется одна единица ....

Приказом ГБУЗ РК «ВБСМП» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЛС для Запорожской В.Ю. объявлен простой по вине работодателя с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с присутствием работника на рабочем месте. Оплату труда указано производить в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Запорожская В.Ю. ознакомлена <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Запорожская В.Ю. уведомлена о сокращении должности ... с <Дата обезличена>, ей предложены имеющиеся вакансии, от занятия которых истец отказалась. Также Запорожской В.Ю. вручены уведомления о вакансиях <Дата обезличена>, <Дата обезличена> направлены почтой <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. <Дата обезличена>.

Приказом ГБУЗ РК «ВБСМП» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЛС трудовой договор с Запорожской В.Ю. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая требования иска в части признания незаконным простоя, отмены приказа об объявлении простоя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЛС, проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям ст. 72.2, ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что объявление простоя не было обусловлено причинами экономического, технологического, технического или организационного характера. Приказ о простое по вине работодателя с установлением оплаты труда в размере 2/3 среднего заработка издан в период предупреждения работника о предстоящем увольнении, тем самым работодатель снизил работнику заработную плату на период простоя и минимизировал затраты при сокращении штатов. Истец была фактически отстранена от выполнения трудовых функций в связи с сокращением ее должности в организации истца. Работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочего места истца, поскольку ранее уже издал приказ о сокращении штата.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом не предоставления истцу возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, при отсутствии оснований для простоя, оплата периода, указанного в приказе <Номер обезличен>/ЛС должна быть произведена в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом сделанных выводов, принимая по внимание признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Запорожской В.Ю. об отмене приказов о простое от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЛС, об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/лс, восстановил истца на работе, возложив на ответчика обязанности выплатить Запорожской В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Дополнительными решениями суд определил размер подлежащей взысканию в пользу истца недоплаты заработной платы за период временного простоя в размере 49961,94 руб. и оплаты вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2614508,82 руб., а также обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула за три месяца в сумме 765866,22 руб.

При этом суд руководствовался представленными ответчиком расчетами, которые сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом возложена на ответчика двойная обязанность по оплате истцу вынужденного прогула, поскольку, определив указанную обязанность в решении, в дополнительном решении суд установил конкретный размер суммы оплаты вынужденного прогула, которая должна быть выплачена истцу ответчиком, что соответствует требованиям к полноте судебного решения отраженным в ст. 198 ГПК Российской Федерации, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении». Решение суда не предполагает двойного взыскания в пользу истца оплаты вынужденного прогула и не нарушает права и законные интересы работодателя.

Доводы ответчика о том, что при расчете оплаты вынужденного прогула подлежит исключению период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в течение которого истец, по мнению ответчика, затягивала рассмотрение гражданского дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ссылок на умышленные действия (бездействие) истца, заведомо направленные на затягивание производства по делу, в жалобе не имеется.

Более того, по смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации временем вынужденного прогула считается время с даты увольнения работника до даты его фактического восстановления на работе, которое в виду незаконности увольнения работника, подлежит оплате работодателем. Таким образом, определение периода вынужденного прогула никак не связано с процессуальным поведением сторон при разрешении трудового спора. Со своей стороны ответчик, признавая исковые требования в части отмены приказа об увольнении, не был лишен возможности восстановить истца на работе во внесудебном порядке, не дожидаясь результатов рассмотрения гражданского дела судом, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении оплаты вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд не учел размер выплаченного истцу выходного пособия и сохраненного за нею заработка за второй и третий месяц, судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что при увольнении <Дата обезличена> Запорожской В.Ю. была выплачена сумма выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 290849,02 руб. платежными поручениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в дальнейшем <Дата обезличена> ей была выплачена сумма сохраненного заработка за второй месяц в размере 290849,02 руб., а <Дата обезличена> - сумма сохраненного заработка за третий месяц в размере 264408,20 руб.

Судебной коллегией установлено, что сумма выходного пособия и сохраненного за истцом среднего заработка за второй и третий месяц не была учтена ответчиком и судом при расчете взысканной в пользу истца оплаты вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дополнительное решение суда от <Дата обезличена> надлежит изменить, определив оплату вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере: 2614508,82 – (290849,02 + 290849,02 + 264408,20) = 1768402,58 руб. Также подлежит изменению итоговая сумма взыскания, установленная указанным дополнительным решением, которая составит: 49961,94 + 1768402,58 = 1818364,52 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал за истцом право на получение от ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе длительности допущенных нарушений трудовых прав истца, в сумме 50000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда определена без учета поведения ответчика, который изначально признавал исковые требования, после вынесения решения суда незамедлительно исполнил его, судебной коллегией отклоняются.

Так, определение размера компенсации морального вреда зависит от таких обстоятельств, как характер и степень допущенного нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Как установлено судом, ответчиком нарушены трудовые права истца, то есть лица, заведомо находящегося в более экономически слабой и зависимой позиции, при этом, как следует из материалов дела, нарушение трудовых прав истца было допущено ответчиком неоднократно, в том числе истец была неоднократно незаконно уволена, что, безусловно, усугубляет причиненные ей страдания. Ответчик со своей стороны, признавая требования истца законными и обоснованными, не принял мер к незамедлительному устранению допущенных нарушений и восстановлению нарушенных прав истца, а сделал это только по итогам судебного разбирательства спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определенную судом сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, соразмерной характеру и степени нарушения прав истца и не находит оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом дополнительное решение от <Дата обезличена> надлежит изменить, изложив абзац первый резолютивной части дополнительного решения следующим образом:

Взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу Запорожской ФИО18 недоплату заработной платы за июнь 2023 года в размере 49961 руб. 94 коп., оплату вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1768402 руб. 58 коп., а всего – 1818364 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить, изложив абзац первый резолютивной части дополнительного решения следующим образом:

Взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу Запорожской ФИО19 недоплату заработной платы за июнь 2023 года в размере 49961 руб. 94 коп., оплату вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1768402 руб. 58 коп., а всего – 1818364 руб. 52 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.