Решение по делу № 2-2811/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2811/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца адвоката Клименко Т.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Адоньева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адоньев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 187874 рубля 87 копеек; расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "MERCEDES-BENZ С 180» регистрационный знак <номер обезличен>. 24.10.2017 г. между его автомобилем марки "MERCEDES-BENZ С 180", регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кузина Д.Е., и автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Саидрахмонова М.М., принадлежащем ему на праве собственности произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Саидрахмоновым М.М. требований п.п.8.12 ПДД РФ, который совершил движение задним ходом в месте, где такой маневр запрещен и повредил его автомобиль марки "MERCEDES-BENZ С 180", регистрационный знак <номер обезличен>, повреждения зафиксированы в извещении о ДТП от 24.10.2017 г. участниками ДТП.. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление № 18810277176701126536 от 25.10.2017 г. о виновности Саидрахмонова М.М. в совершении административного правонарушения. Его гражданская ответственность застрахована ответчиком, полис ОСАГО ЕЕЕ № 1000209963. 27.10.2017 он обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы, в данном заявлении он известил ответчика, что 01.11.2017 в 15 час. состоится осмотр поврежденного его автомобиля марки "MERCEDES-BENZ С 180» регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на участие в котором он приглашал ответчика. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", он обратился к независимому эксперту - технику для определения размера материального ущерба, за что им было оплачено 8 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01704/17 от 16.11.2017 г. материальный ущерб, причиненный его автомобилю марки "MERCEDES-BENZ С 180", регзнак <номер обезличен>, в результате ДТП составил 310 300 руб. Указанная сумма ущерба складывается из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 293100 и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17200 рублей. Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составляет 310300 рублей. 23.11.2017 он направил претензию ответчику. До настоящего времени никакого ответа не получено.

Истец Адоньев В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Клименко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костерова Ю.В. просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Адоньева В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), в случае причинения имущественного вреда потерпевшему, обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Адоньев В.В. является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ С 180» регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24.10.2017 между автомобилем марки "MERCEDES-BENZ С 180", регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кузина Д.Е. и автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Саидрахмонова М.М., принадлежащем ему на праве собственности произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Саидрахмоновым М.М. требований п.п.8.12 ПДД РФ, который совершил движение задним ходом в месте, где такой маневр запрещен и повредил его автомобиль марки "MERCEDES-BENZ С 180", регистрационный знак <номер обезличен>, повреждения зафиксированы в извещении о ДТП от 24.10.2017 участниками ДТП..

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление № 18810277176701126536 от 25.10.2017 г. о виновности Саидрахмонова М.М. в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ № 1000209963.

27.10.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы, в данном заявлении истец известил ответчика, что 01.11.2017 в 15 час. состоится осмотр поврежденного его автомобиля марки "MERCEDES-BENZ С 180» регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на участие в котором истец приглашал ответчика.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком суду, ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2017 года в ответ на заявление истца направило ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения, однако документов подтверждающих получение истцом указанного письма, представителем ответчика суду не предоставлено.

23.11.2017 года Адоньев В.В. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в ответ на которую ответчик также ответил отказом, однако в материалы дела представителем ответчика не представлено доказательств получения указанного ответа истцом.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к независимому эксперту - технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01704/17 от 16.11.2017 г. материальный ущерб, причиненный его автомобилю марки "MERCEDES-BENZ С 180", регзнак <номер обезличен>, в результате ДТП составил 310 300 руб. Указанная сумма ущерба складывается из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 293 100 и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 200 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №0495/04/18, выполненному ООО «СКЦЭ» следует, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер обезличен> заявленные истцом, могли образоваться при контакте с авто ВАЗ 21041 г/н <номер обезличен> и являются следствием ДТП от 24.10.2017, за исключением целостности крепления переднего бампера, динамического нахлеста наслоения на задней правой двери, статической деформации на заднем правом крыле, повреждений шины переднего правого колеса, колесного диска заднего правого и шины заднего правого колеса, которые противоречат механизму ДТП и образованы при иных обстоятельствах, согласно исследовательской части по вопросам1. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа в соответствии с Единой методикой и выводами трасологического исследования на дату ДТП составляет: 171689 рублей 15 копеек. Величина УТС указанного ТС на дату ДТП составляет: 16185 рублей 72 копейки.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №0495/04/18 от 11.04.2018, подготовленное ООО «СКЦЭ» по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению№0495/04/18 от 11.04.2018 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 187 874 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 27.10.2017. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 27.11.2017. Соответственно, неустойка за 62 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с 15.02.2018 по 19.04.2018 г., составит: 187874 * 1% * 62 = 116481,81 рубль.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 155 150 рублей, исходя из расчета: (310 300 * 50% = 155 150). Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги адвоката в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 28.02.2018.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 5 328 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Адоньева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адоньева В. В. сумму страхового возмещения в размере 187874 рубля 87 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адоньева В. В. расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адоньева В. В. неустойку в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адоньева В. В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адоньева В. В. штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5 328 рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Адоньеву В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 91481 рубль 18 копеек; расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей; штрафа в размере 75150 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова