Решение по делу № 33-10539/2022 от 22.07.2022

Судья Пузанова П.Ф.             Дело № 33-10539\2022 (2 инстанция)                          Дело № 2-333/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                          г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

с участием прокурора Костиной О.А., истца Козекаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2022 года

    по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Козекаев В.И. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он с 30 августа 2002 года проходил службу в органах внутренних дел РФ. Последняя занимаемая им должность - оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, звание - майор.

    02 апреля 2021 года с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел на основании приказа начальника ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области от 02 апреля 2021 года [номер] по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Однако проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Соответственно, решение ответчика о расторжении контракта и об увольнении его из органов внутренних дел является необоснованным и незаконным.

    01 апреля 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Павлова А.В., который от полученных травм скончался. 02 апреля 2021 года Шатковским МСО СУ СК России по Нижегородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 01 октября 2021 года уголовное дело прекращено по <данные изъяты> (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

    02 апреля 2021 года ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении [номер], которым в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Несмотря на данный факт, 13 октября 2021 года ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении серии [адрес] в отношении истца, в котором ему вменяется в вину то же деяние, что и в неотмененном постановлении по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года № 30, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении.

    22 октября 2021 года ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении серии [адрес], в котором истцу вменяется в вину то же деяние, что и в неотмененном постановлении по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года № 30, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении.

    22 октября 2021 года ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области протокол об административном правонарушении серии [адрес] и другие материалы дела об административном правонарушении направлены на судебный участок [номер] Лукояновского судебного района Нижегородской области. В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области находится дело об административном правонарушении [номер] в отношении него. До настоящего времени копии постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.29.11 КоАП РФ истцом не получено.

    Иных деяний, которые могут быть расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он (Козекаев В.И.) не совершал.

Действиями ответчика по расторжению контракта и его увольнению нарушены права и законные интересы истца. Он был лишен возможности продолжать службу в органах внутренних дел, получать денежное довольствие и социальные гарантии. Его средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 апреля 2021 года по состоянию на 12 мая 2022 года (405 календарных дней) составляет 815 139 рублей 45 копеек. Ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением со службы. Необоснованное увольнение со службы нарушило его психическое благополучие и уклад его семейной жизни, распался его брак. Длительное время он находился с состоянии стресса, страдает бессонницей, испытывает негативные эмоции при мысли о несправедливом поведении ответчика. Моральный вред он оценивает в размере 2 000 000 рублей.

По указанным основаниям истец просил признать приказ ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области от 02 апреля 2021 года [номер] л/с о расторжении контракта и об увольнении его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Лукояновскому району Нижегоодской области с 02 апреля 2021 года; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 815 139 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Козекаев В.И. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Тарасова Е.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на пропуск срока на обращение в суд с данным иском.

    Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении иска Козеваеву В.И. отказано.

    В апелляционной жалобе Козекаев В.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда первой инстанции о совершении им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены надлежащими доказательствами, акты его освидетельствования и медицинского освидетельствования от 01 апреля 2021 года составлены с нарушением закона, судом не разрешен вопрос о приостановлении производства по делу в связи с направлением им жалобы в Министерство здравоохранения Нижегородской области, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин.

    Ответчиком Отделом МВД РФ по Лукояновскому району Нижегородской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Козекаев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Лукояновскому району Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным.

    Заслушав пояснения истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истец Козекаев В.И. с 30 августа 2002 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 2011 года в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, о чем с ним был заключен контракт от 29 июля 2011 года, имеет специальное звание майора.

Приказом начальника Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области [номер] л/с от 02 апреля 2021 года с Козекаевым В.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

    Основанием для увольнения истца по указанному основанию послужило представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки от 02 апреля 2021 года.

    С приказом об увольнении истец ознакомлен и трудовую книжку получил 02 апреля 2021 года.

    Полагая увольнение незаконным, истец 12 мая 2022 года обратился в суд с данным иском.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения ответчиком процедуры увольнения по данному основанию, а также пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

    Данные выводы являются правильными.

    С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

    Пунктом 6.17 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26.06.2020 года № 460, предусмотрены этические нормы и требования, предписывающие сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время при управлении автомобилем или иным транспортным средством быть образцом соблюдения правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

За нарушение основных и служебных обязанностей, служебной дисциплины и несоблюдение предоставленных ему прав к сотруднику могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 33 подпункт «е» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, закреплена правовая позиция о том, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, соблюдать действующее законодательство. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, совершение сотрудником порочащего честь проступка исключает возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    Из материалов дела, в том числе материала служебной проверки, следует, что 01 апреля 2021 года около 21 часа 05 минут майор полиции Козекаев В.И., находясь в свободное от службы время в гражданской одежде, управляя автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак У696АВ/52 (в машине находился один), двигался по правой полосе движения по [адрес] в направлении автомобильной мойки «Ока Лада». Около [адрес] совершил наезд на пешехода Павлова А.В., [дата] года рождения, перебегавшего проезжую часть без каких-либо световозвращающих элементов на одежде в неположенном месте, при наличии в прямой видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Павлов А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался. Транспортное средство получило механические повреждения.

    Материал проверки по факту ДТП зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области в КУСП за [номер] от 01 апреля 2021 года. 02 апреля 2021 года указанный материал по подследственности направлен в Шатковский МСО СУ СК России по Нижегородской области, в тот же день в отношении Козекаева В.И. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

    Также служебной проверкой установлено, что майор полиции Козекаев В.И., управляющий транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Указанные обстоятельства установлены и подтверждены, в том числе, заключением служебной проверки, спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника полиции Козекаева В.И. в Лукояновском районе Нижегородской области, в котором один человек погиб, от [дата]; сообщением КУСП [номер] от 01 апреля 2021 года, согласно которому Козекаев В.И. в 21 час 45 минут 01 апреля 2021 года сообщил в ОМВД России по Лукяоновскому району Нижегородской области о том, что при управлении транспортным средством марки ВАЗ-2114 совершил наезд на пешехода, от полученных травм пешеход скончался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [адрес] от 01 апреля 2021 года, из которого следует, что в связи с наличием у Козекаева В.И. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения алкотестора «Юпитер» 01 апреля 2022 года в 22 часа 03 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат показания прибора 0,398 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, что зафиксировано чеком с подписью ФИО2, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козекаев В.И. согласился, о чем лично указал в акте и поставил свою подпись; протоколом [адрес] от 01 апреля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП послужило наличие признака алкогольного опьянения у ФИО2 – запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [номер] от 01 апреля 2021 года, согласно которому по результатам исследования выдыхаемого Козекаевым В.И. воздуха в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в 22 часа 37 минут и в 23 часа 03 минуты концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,33 мг/л и 0,29 мг/л соответственно; справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» от 02 апреля 2021 года, из которой следует, что по результатам химико-токсикологического исследования крови Козекаева В.И., взятой в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» [дата], обнаружен этиловый алкоголь 0,73 мг/мл; объяснениями Козекаева В.И. в ходе служебной проверки о том, что после приезда «Скорой помощи», которую он вызвал, он дошел до автомобиля, так как у него был стресс, и хотелось пить, в машине он взял 0,5-литровую бутылку пива и выпил примерно 2/3, затем выкинул её на обочину, и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД по Лукояновскому району; рапортом помощника начальника ОМВД России (по РЛС) – начальника отделения (отделение по РЛС) ОМВД России по Лукояновскому району от 01 апреля 2021 года (т.1 л.д.146-162, 194-251, т.2 л.д.13-29).

Как следует из заключения служебной проверки, доводы Козекаева В.И. об употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, были проверены и отклонены как направленные на избежание ответственности за допущенные нарушения.

    Обращаясь в суд, Козекаев В.И. утверждал, что транспортным средством 01 апреля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а после совершения дорожно-транспортного происшествия у него пересохло в горле, и он решил выпить воды. Взяв имеющуюся у него в машине бутылку из-под сока, в которой, как он думал, налита вода, он начал из нее пить. Однако, выпив из данной бутылки грамм 100-150 жидкости, оказалось, что это не вода, а антисептик, остатки которого он вылил из бутылки, а бутылку выбросил. Таким образом, намеренно он алкоголь после совершения ДТП не употреблял.

    Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что Козекаев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения именно в момент происшествия, кроме того, истцом приведены различные версии данного обстоятельства при проведении служебной проверки и в суде.

    Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01 октября 2021 года в отношении Козекаева В.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия установлено, что 01 апреля 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на участке автомобильной дороги, расположенной около [адрес], оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по [адрес] Козекаев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ЛАДА-21140, государственный регистрационный знак У696АВ/52, следовал по направлению в с.Лопатино Лукояновского района, где совершил наезд на Павлова А.В., движущегося по дороге. В результате ДТП пешеход Павлов А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (т.2 л.д.30-42).

Таким образом, в ходе предварительно следствия также установлен факт нахождения Козекаева В.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от [дата] не обжаловано, не отменено и не изменено.

    Из протокола об административном правонарушении [адрес] от [дата] следует, что [дата] в 21 час 00 минут в [адрес], водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак У696АВ/52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Лукояновского судебного района [адрес] от [дата] Козекаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.108-114).

    В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (редакция от 31.12.2020 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    Проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, устанавливающие порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел и основания прекращения службы (расторжения служебного контракта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Козекаевым В.И. допущено совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в подрыве авторитета полиции, поскольку истец, являясь сотрудником полиции, управлял автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак [номер] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть допустил нарушение требований действующего законодательства. Причинами проступка явились личная недисциплинированность и слабое значение и неисполнение требований Правил дорожного движения РФ.

    При этом данный факт правильно установлен на основании исследованных доказательств, а отсутствие на момент увольнения со службы процессуальных решений по уголовному делу и по делу об административном правонарушении об обратном не свидетельствует, поскольку основанием увольнения указаны положения пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, а не иные основания.

    Служебная проверка проведена в соответствии с Приказом МВД России [номер] от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», на основании резолюции начальника полиции ОМВД России по Лукояновскому району, содержащейся в рапорте от 02 апреля 2021 года, в ходе ее проведения с Козекаева В.И. взято объяснение. Порядок и срок проведения служебной проверки в отношении истца соблюдены. Приказ начальника полиции ОМВД России по Лукояновскому району [номер] л/с от 02.04.2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении Козекаева В.И. соответствует требованиям действующего законодательства, издан уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа начальника полиции ОМВД России по Лукояновскому району [номер] л/с от 02.04.2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении Козекаева В.И. незаконными, не имеется, является правильным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она произведена в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении закона при составлении 01 апреля 2021 года актов освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению, поскольку проведение указанных процедур при совершении дорожно-транспортного происшествия при подозрении на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», и являются самостоятельными процессуальными действиями, которые совершаются в рамках уголовного производства или производства по делу об административном правонарушении. В отношении истца указанные процессуальные действия произведены, результаты их проведения отражены в соответствующих документах, которые приняты в качестве доказательств как по уголовному делу, производство по которому было прекращено, так и по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении гражданского дела данные документы являются одними из совокупности письменных и иных доказательств, по результатам исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел.     При таких обстоятельствах оспаривание указанных актов по мотиву нарушения порядка их составления и оснований проведения освидетельствований в рамках гражданского дела не допускается.

    Также является несостоятельным довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с подачей истцом жалобы в Министерство здравоохранение Нижегородской области, поскольку данное обстоятельство в соответствии с положениями стю.215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по гражданскому делу являться не может.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что им пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском, о чем заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.2, ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.4 ст.72 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч.5 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

    В любом случае, указанные истцом в качестве уважительных причины должны быть непосредственно связаны с его личностью и объективно препятствовать обращению в суд в установленный судом срок.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким доказательств истцом суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление 12 мая 2022 года данного иска, то есть спустя 1 год (с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 года № 241 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» данный срок заканчивался 11 мая 2021 года) с момента ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки под роспись 02 апреля 2021 года, что по делу не оспаривалось, произведено со значительным пропуском срока на обращение в суд, а истцом не приведено и из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению иска ранее.

    Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены приведенные истцом обстоятельства о пропуске срока на обращение в суд, в том числе о том, что в период с 02 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года он являлся подследственным по уголовному делу, а в последствии привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем находился в состоянии неопределенности и достоверно не знал и не мог знать о том, виновен он или нет в совершении преступления или административного правонарушения, и, соответственно, нарушены ли его права в связи с расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел; в период 2021 года в связи с распространением заболевания COVID-19 в Нижегородской области вводились ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, что как обстоятельство непреодолимой силы затрудняло для него сбор документов для выработки позиции по делу и составления искового заявления.

    При этом суд первой инстанции правильно указал, что основанием расторжения контракта и увольнения Козекаева В.И. из органов внутренних дел явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ), о чем истцу заведомо известно со 02 апреля 2021 года, в связи с чем возбуждение в отношении истца уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 01 апреля 2021 года, и привлечение к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не являлось основанием для увольнения из органов внутренних дел и момент прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты> в данном случае значения не имеет, при этом обращение в суд последовало спустя более чем через 7 месяцев после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, и почти через 5 месяцев после ознакомления его с материалами уголовного дела.

Козекаевым В.И. представлены в суд выписные эпикризы, из которых следует, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в периоды с 21 апреля 2021 года по 04 мая 2021 года и с 08 июня 2021 года по 25 июня 2021 года, что свидетельствуют об уважительности причины пропуска месячного процессуального срока на обращение в суд в связи с нахождением истца на стационарном лечении с 21 апреля 2021 года по 04 мая 2021 года, однако обращение в суд последовало спустя более 10 месяцев после окончания стационарного лечения.

    Судом первой инстанции также проверен довод истца о том, что в период 2021 года в связи с распространением заболевания COVID-19 в Нижегородской области вводились ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, и что данное обстоятельство непреодолимой силы также затрудняло для него сбор документов для выработки позиции по делу и составления искового заявления.

    Вместе с тем, в связи с распространением заболевания COVID-19 в Нижегородской области ограничений в работе Лукояновского районного суда Нижегородской области в 2021-2022 годах не вводилось,

    Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, правильном применив нормы закона о сроках на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему в обращении в суд с данным иском как в установленный законом срок, так и в разумный срок с момента прекращения действия обстоятельств, с которыми он связывает причины пропуска срока, в связи с чем признал причины пропуска срока неуважительными и применил последствия его пропуска, отказав в иске и по данному основанию.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, то требования о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований, обоснованно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 года.