Решение по делу № 2-3141/2019 от 16.04.2019

­Дело №2-3141\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Крутикова А. В. – Шипиловой А. Д.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпина М. Ю.,

представителя ответчика Щербакова С. П. – Меклеева Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутикова А. В. к ООО «СК «Согласие», Щербакову С. П. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крутиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Щербакову С.П. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Лифан 215800 государственный регистрационный знак А145КУ134, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции

Гражданская ответственность Крутикова А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербакова С.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак А524УА08, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

На данное заявление от ООО «СК «Согласие» получен письменный отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника Щебакова С.П. не застрахована.

Воспользовавшись свои правом, истец Крутиков А.В. обратился к независимому эксперту ИП Киселев Д.В. Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800 государственный регистрационный знак А145КУ134, составила с учетом износа - 48 100 руб. 00 коп., без учета износа - 61 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг ИП Киселев Д.В. составила - 4 120 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие», Щербакова С.П. направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие», Щербакова С.П. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 61600 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 4 120 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 2 172 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Крутиков А.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Шипиловой А.Д.

В судебном заседании представитель истца Шипилова А.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ведяпин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что ответственность виновника Щербакова С.П. на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Ответчик Щербаков С.П. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представителя ответчика Щербакова С.П. – Меклеев Н.М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Лифан 215800 государственный регистрационный знак А145КУ134, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции

Гражданская ответственность Крутикова А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербакова С.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак А524УА08, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие»с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

На данное заявление от ООО «СК «Согласие» получен письменный отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника Щебакова С.П. не застрахована.

Воспользовавшись свои правом, истец Крутиков А.В. обратился к независимому эксперту ИП Киселев Д.В. Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800 государственный регистрационный знак А145КУ134, составила с учетом износа - 48 100 руб. 00 коп., без учета износа - 61 600 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ИП Киселев Д.В. составила - 4 120 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие», Щербакова С.П. направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО полис серии ХХХ №... расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ввиду предоставления страхователем ложных или неполных сведений.

Аналогичная информация размещена на офицальном сайте Р. Союза Автостраховщиков. Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло в период после расторжения договора страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения установленных действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ на ООО «СК «Согласие» судом не установлено. В связи с чем исковые требования истца Крутикова А.В. к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Щербакова С.П. суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. №...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения №..., составленного ИП Киселев Д.В., поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом ИП Киселевым Д.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан 215800 государственный регистрационный знак А145КУ134, также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика Щербакова И.А. – Меклеев Н.М., а также в письменных возражениях ответчик Щербаков С.П. и его представитель указывают на отсутствие вины Щербакова С.П. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подпись в извещении о ДТП не оспаривают.

С учетом изложенного суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку в извещении о ДТП имеется подпись, выполненная Щербаковым С.П., согласно которой признает вину в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обращения в ГИБДД в целях оформления дорожно-транспортного происшествия и составления административного материала Щербаковым С.П. не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Щербакова С.П. при управлении транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак А524УА08 на дату ДТП не застрахована, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Крутикова А.В. с ответчика Щербакова С.П. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 61 600 руб. 00 коп.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 4 120 руб. 00 коп., истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Щербакова С.П. в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанциями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств несения им нравственных страданий, ответчиком причинен истцу материальный вред, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 2 172 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутикова А. В. к ООО «СК «Согласие», Щербакову С. П. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова С. П. в пользу Крутикова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 61 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 4 120 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 2 172 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крутикова А. В. к Щербакову С. П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Крутикова А. В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова