Решение по делу № 33-546/2022 от 10.01.2022

УИД № 29RS0014-01-2021-005600-51

Судья Александрова А.А.	№2-3039/2021	стр.124, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-546/2022	27 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Моисеенко Н.С., Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 3039/2021 по иску Казакова Сергея Сергеевича к Подлесной Оксане Валентиновне, Берденниковой Александре Юрьевне, Сокольниковой Елене Николаевне, Сметанину Сергею Аркадьевичу, Авериной Наталье Евгеньевне, Шпыновой Наталье Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя истца Казакова Сергея Сергеевича – Шастиной Елены Сергеевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Казаков С.С. обратился в суд с иском к Подлесной О.В., Берденниковой А.Ю., Сокольниковой Е.Е., Сметанину С.А., Авериной Н.Е., Шпыновой Н.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за номером 10, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Тимме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 6 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г., оформленного протоколом от 14 июня 2021 г.

В обоснование требований указано, что Казаков С.С. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В период с 6 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г. по инициативе ответчиков в многоквартирном доме 10, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Тимме, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 14 июня 2021 г. В нарушение требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никаких сообщений о проведении общего собрания собственников не вывешивалось, уведомления в адрес жильцов не направлялись, из представленного объявления не усматривается ни срок, до которого проходит голосование, ни место, куда должны передаваться бланки с решениями, где можно ознакомиться с материалами собрания, точная дата начала заочного голосования. Отсутствует реестр вручения собственникам дома под роспись уведомлений о проведении общего собрания, либо направлений в адрес собственников заказных писем с уведомлением. Сообщения о проведении общего собрания помещений дома истец не получал, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир надлежащим образом, бюллетени для голосования никому не вручались. Отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, является существенным нарушением норма права (часть 4 статьи 45 ЖК РФ) и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. Фактически, никакого собрания с 6 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г. не проводилось.

Являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, истец знал, что в доме проводится собрание, однако ответчики сознательно не предоставили истцу бюллетень голосования, без объяснения причин. Между тем, истец стал опрашивать жильцов дома, после чего выяснилось, что собственники не слышали о собрании, участия в нём не принимали и ничего не подписывали. Кроме того, ответчики ввели в заблуждения собственников квартир: вопрос № 9 о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Архангельской области» не озвучивался.

Истец Казаков С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца Шастина Е.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Подлесная О.В., Сокольникова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчики Берденникова А.Ю., Сметанин С.А., Аверина Н.Е., Шпынова Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третьи лица ООО «УК Арктика», администрация ГО «Город Архангельск», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась представитель Казакова С.С. – Шастина Е.С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, ответчики сознательно не предоставили истцу бюллетень для голосования, без объяснения причин, тем самым нарушили его права и законные интересы. Отмечает, что Подлесная О.В. знала апеллянта на протяжении многих лет и не могла не знать, что Ковалев Сергей Михайлович и Казаков Сергей Сергеевич один и тот же человек. Смена фамилии, отчества не является основанием для отказа в выдаче бюллетени. Действующим законодательством Российской Федерации внесение изменений в правоустанавливающие документы на недвижимость из-за смены фамилии его владельца или других персональных данных, не предусмотрено. Это значит, что апеллянт был в праве не вносить изменения в ЕГРН при смене фамилии.

Подлесная О.В. в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Казаков С.С., ответчики Берденникова А.Ю., Сметанин С.А., Аверина Н.Е., Шпынова Н.А., Сокольникова Е.Н., третьи лица ООО «УК Арктика», администрация ГО «Город Архангельск», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шастиной Е.С., ответчика Подлесная О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе посредством очно – заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен статьями 45 – 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2,3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ковалеву Сергею Михайловичу (доля в праве – 1/2) и Ковалевой Лидии Сергеевне (доля в праве – 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 сентября 2021 г. (Т.2 л.д. 123-126).

Согласно свидетельству о перемене имени 25 февраля 2017 г. Ковалев Сергей Михайлович переменил фамилию на «Казаков» и отчество на «Сергеевич».

В период с 6 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г. по инициативе ответчиков в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 14 июня 2021 г. с повесткой дня: 1) утверждение председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>; 3) о выборе совета многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с пунктом 4 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской    Федерации с учётом имеющегося в доме количества подъездов и этажей; 4) о наделении совета многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями представлять интересы собственников жилых помещений и действовать от имени собственников многоквартирного дома; 5) о выборе председателя совета <адрес>; 6) о наделении председателя совета <адрес> полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом и дополнительными соглашениями к нему; 7) об утверждении тарифа за содержание в размере установленном до 1 марта 2021 г. (вопрос снят с повестки дня, так как требует судебного решения); 8) об отмене принятия Устава многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; 9) о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес>; 9.1) о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> на счёте регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>»; 9.2) об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равного минимальному размеру взноса, установленного нормативным правовым актом <адрес>; 10) об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении данного, очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений и подведении их итогов; 11) об определении местом хранения подлинников решения и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации сроком 3 года.

Из пояснений ответчика Подлесной О.В. в судебном заседании следует, что 6 мая 2021 г. при проведении очной части голосования Казаков С.С. присутствовал. Казакову С.С. было предложено представить какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на одно из помещений многоквартирного дома. Он отказался это сделать, поэтому бюллетень ему не был выдан.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений имелся.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики сознательно и без законных оснований не предоставили истцу бюллетень для голосования, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что у управляющей компании и в ЕГРН не содержалось актуальных данных о фамилии и отчестве истца, как сособственнике жилого помещения № в <адрес>, истец, желая принять участие в оспариваемом собрании, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был подтвердить свои полномочия собственника, в том числе путем предоставления документов о перемене данных фамилии и отчества.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Отказ в выдаче заявителю бюллетеня для голосования по мотиву отказа последнего подтвердить права собственности на жилое помещение многоквартирного дома не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков и недобросовестности их поведения.

Более того, голосование истца, не принимавшего участие в голосовании по указанным вопросам повестки дня, с учетом количества голосов, приходящихся на принадлежащую ему долю в <адрес> площадью 44,5 кв.м., при общей площади помещений дома 5754,9 кв.м. и 3154,2 голосов (кв.м.) принявших участие в указанном внеочередном собрании не могло повлиять на результаты голосования собственников.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казакова Сергея Сергеевича – Шастиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                        Д.А. Маслов