Решение по делу № 33-2745/2020 от 15.09.2020

Судья Блейз И.Г.                        № 2-275/2020

                                (судья в первой инстанции)

                                № 33-2745/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никольской Яны Александровны на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Никольской Я.А. к Конобрицкому Е.В., ДПК «ДЛК «Нептун» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда отказано.

Конобрицкий Е.В. обратился в суд с заявлением к Никольской Я.А. о взыскании понесённых по делу судебных расходов на представителя в размере 30 051 рубль 60 копеек.

В обоснование заявления указал, что после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, так не обладает необходимыми знаниями в области права, и заключить с ИП Е.А.О. договор об оказании юридических услуг № б/н от 01 сентября 2019 года. В связи с исполнением этого договора понёс заявленные к возмещению расходы.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года заявление Конобрицкого Е.В. удовлетворено частично. Судом взыскано с Никольской Я.А. в пользу Конобрицкого Е.В. понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части отказано.

С таким определением суда Никольская Я.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления полностью. Полагает, что взысканная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности, определена без учёта сложности рассмотренного дела, объёма доказательственной базы и объёма проведенной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи. Отмечает, что указанный в договоре размер вознаграждения не является безусловным основанием для взыскания расходов по оплате услуг представителя в таком размере.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведённая процессуальная норма устанавливает критерий, исходя из которого, должен определяться размер оплаты услуг представителя в целях недопущения его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Никольской Я.А. отказано.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что ответчик Конобрицкий Е.В., в пользу которого состоялось решение, вправе требовать компенсации ему судебных расходов, в том числе расходов на представителя, которые ранее не заявлялись и не возмещались, является правильным, соответствующим положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем доказательствам несения ответчиком соответствующих судебных расходов, а именно: договору о предоставлении услуг в области права № 01/09 от 01 сентября 2019 года (далее – договор № 01/09 от 01 сентября 2019 года), заключенному между Конобрицким Е.В. (заказчик) и ИП Е.А.О. (исполнитель), предметом которого является предоставление за плату заказчику услуг в порядке, объёме и на условиях, определенных настоящим договором и отдельными поручениями заказчика; дополнительному соглашению № 01/09 от 01 декабря 2019 года к этому договору (под услугами в области права сторонами понимается представление интересов заказчика в ходе рассмотрения Сакским районным судом Республики Крым, а в последующем – Гагаринским районным судом <адрес> гражданского дела № 2-3951/2019 по иску Никольской Я.А.); нотариально удостоверенной доверенности от 19 августа 2019 года серии 82 АА №, выданной Конобрицким Е.В. на имя Е.А.О., акту приёма-передачи выполненных работ к договору № 01/09 от 01 сентября 2019 года на общую сумму 30 051 рублей 60 копеек (правовой анализ искового заявления и приложенных к нему документов – 3 000 рублей, подготовка обращения в суд о несоблюдении территориальной подсудности – 1 000 рублей, обеспечение явки в Гагаринский районный суд 19 декабря 2019 года (заседание отложено не по вине представителя) – 5 000 рублей, расходы на топливо 2 051 рубль 38 копеек, подготовка возражений на исковое заявление – 2 000 рублей, участие в судебном заседании 06 февраля 2020 года – 5 000 рублей, расходы на топливо 1 000 рублей, правовой анализ уточненных исковых требований – 3 000 рублей, участие в судебном заседании 12 марта 2020 года – 5 000 рублей, расходы на топливо – 1 000 рублей 22 копейки, подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 рублей), подписанному ответчиком и представителем; банковскому ордеру № 1 от 29 мая 2020 о перечислении денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 051 рублей 60 копеек с карты Конобрицкого Е.В. на расчетный счёт ИП Е.А.О.

При определении размера компенсации понесённых расходов, подлежащих взысканию с истца, суд руководствовался приведёнными выше процессуальными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание принцип разумности, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения ответчика, сложности рассмотренного дела, объёма доказательственной базы и объёма проведенной представителем ответчика Е.А.О. работы по оказанию юридической помощи (участие в подготовке к судебному разбирательству, составление процессуальных документов (ходатайства о возвращении иска, в связи с неподсудностью спора Сакскому районному суду Республики Крым, возражений на исковое заявление), участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 декабря 2019 года (отложено ввиду замены судьи), 06 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года), и пришёл к выводу, что понесённые Конобрицким Е.В. расходы подлежат возмещению Никольской Я.А., как лицом, проигравшем спор, частично в размере 25 000 рублей.

Реальность понесённых Конобрицким Е.В. расходов в указанной заявителем сумме и представленные доказательства в подтверждение этих расходов сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных Конобрицким Е.В. в подтверждение факта несения расходов на представителя, так и с выводами о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с названного лица этих судебных расходов частично.

С учётом принципа разумности, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, личного участия представителя в трёх судебных заседаниях, сумма расходов, определенная районным судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Перечисленные в частной жалобе Никольской Я.А.доводы о том, что размер подлежащих компенсации судебных расходов является необоснованным, а судом не приняты во внимание объём заявленных исковых требований, категория дела, которая к сложным не относится и не требует значительных временных затрат для изучения материалов дела, анализа практики применения судом норм материального права и подготовки процессуальных документов, объём фактически оказанных услуг, небольшая продолжительность рассмотрения дела, при условии того, что апеллянтом не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления. Оснований для дачи им иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции размер расходов верно определил с учётом объёма оказанной помощи, полностью принял во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объём предоставленной правовой помощи.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие надлежащих доказательств, не свидетельствуют о том, что понесённые расходы на оплату услуг представителя, расценки, определённые по соглашению Заказчика и Исполнителя в конкретном случае с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени её выполнения, определенных при заключении соглашения, являются чрезмерными и превышают разумные пределы издержек.

Ссылки Никольской Я.А. на Постановление Правительства Севастополя от 01 ноября 2018 года № 739-ПП «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в городе Севастополе», установившего размер вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно, вопреки доводам частной жалобы, в данном случае не применимы, в том числе в качестве критерия разумности расходов на юридическую помощь. Названный нормативный правовой акт, регулируя правоотношения по оказанию адвокатами юридической помощи бесплатно, и устанавливая размер их оплаты труда и компенсации расходов, на случаи возмездного оказания услуг по соглашению не распространяются.

Таким образом, определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Никольской Яны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.В. Ваулина