Решение по делу № 22-1367/2024 от 15.07.2024

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-1367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

осужденного Моклецова Д.Д. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного Моклецова Д.Д. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 16 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 16 мая 2024 года осужденному Моклецову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство. Полагает о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, отмечая факт отбытия Моклецовым необходимого срока, позволяющего обратиться с подобным ходатайством, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие инвалидности, его добросовестное отношение к труду, участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, посещение им мероприятий воспитательного характера и участие в жизни исправительного учреждения, его стремление к обучению. Обращает внимание суда на мнение участвующего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, который указал на то, что Моклецов встал на путь исправления. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным, а суду надлежит учитывать все обстоятельства наложения этих взысканий, их тяжесть и характер. Полагает, что выводы, содержащиеся в характеристике на осужденного, не подтверждаются представленными материалами дела и являются голословными. Отмечает, что тяжесть преступления, за которое отбывает наказание осужденный, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Моклецов Д.Д. и адвокат Рязанцева Н.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Моклецов Д.Д. осужден приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденным Моклецовым Д.Д. отбыта. Однако вопреки доводу апелляционной жалобы, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Моклецов Д.Д.:

– за время содержания в следственных изоляторах поощрений и взысканий не имел;

– в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на обычных условиях, где допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялся устный выговор, который было погашено по сроку; в указанный период поощрений не получал;

– в исправительном учреждении не трудоустроен, является инвалидом <данные изъяты>, при этом с заявлением о трудоустройстве не обращался; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает по принуждению, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них слабо, в культурно-массовых мероприятиях не участвует; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, относится к ним удовлетворительно, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения; вину по приговору не признал; исков по приговору не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Моклецов Д.Д. характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Моклецову Д.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного Моклецова Д.Д. на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие положительной динамики в его поведении. Так, в течение длительного периода отбывания наказания осуждённый с положительной стороны себя не проявил, каких-либо поощрений не получал, допустив при этом нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было погашено по сроку в июне 2020 года. Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взыскания, осужденным Моклецовым Д.Д. предпринято не было.

Кроме того, выводы суда мотивированы пассивностью поведения осужденного Моклецова Д.Д., который не демонстрировал активного стремления своими действиями доказать исправление, о чем свидетельствуют отсутствие у последнего поощрений за весь период отбывания им наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, должно подтверждаться стремлением осужденного участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения и откликаться на проводимую с ним воспитательную работу. Положительная динамика в поведении осужденного проявляется не только в отсутствии взысканий, но, и, прежде всего, в наличии поощрений и их количестве.

Кроме того, выводы суда обоснованно мотивированы отношением к труду осуждённого Моклецова Д.Д., который в исправительном учреждении не трудоустроен. Осужденный Моклецов Д.Д. не обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о трудоустройстве на оплачиваемую работу, однако <данные изъяты> является рабочей и не препятствует трудоустройству осужденного, с учетом представленных в материалах дела сведений о наличии вакансий в исправительном учреждении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст.9, 103 УИК РФ труд является обязанностью осуждённого и одновременно средством его исправления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что Моклецов Д.Д. характеризуется отрицательно исходя из характеристики на осужденного, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Материалы личного дела на осужденного содержали все необходимые сведения для принятия судом решения по ходатайству осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, позиция представителя администрации исправительного учреждения учитывалась судом, но в любом случае не являлась определяющей, поскольку суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данные, положительно характеризующие осужденного, принимались судом во внимание в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого Моклецова Д.Д., в настоящий момент не достигнуты.

Довод жалобы о том, что судом при принятии решения по ходатайству осужденного учитывался характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужденный Моклецов Д.Д. отбывает наказание, необоснован, поскольку каких-либо ссылок на тяжесть преступления в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, постановление суда не содержит.

Из материалов личного дела на осужденного Моклецова Д.Д., копии приговора в отношении Моклецова Д.Д. следует, что датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ошибка носит явно технический характер, в связи с чем вводная часть постановления суда подлежит уточнению.

Ходатайство осужденного рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждаемым вопросам. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Палехского районного суда Ивановской области от 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Моклецова Д.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, изменить.

Уточнить вводную часть постановления суда указанием даты рождения осужденного Моклецова Д.Д. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова