Решение по делу № 33-1206/2024 от 17.01.2024

Судья Воробьев В.А.          Дело 33-1206/2024

25RS0001-01-2022-007546-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Саяпиной Елены Григорьевны к ООО «Аризона» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Саяпиной Елены Григорьевны

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2023 года, которым в удовлетворении требований Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Саяпиной Елены Григорьевны отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

представитель ПОО «Главконтроль» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 15.09.2021 между Саяпиной Е. Г. и ООО «Аризона» был заключен договор № М-721, по условиям которого ООО «Аризона» приняло на себя обязанность за плату выполнить работу по изготовлению кухонной мебели в соответствии с Бланком заказа. В общей сложности за указанную работу и встроенную в мебель бытовую технику истец уплатила ООО «Аризона» 213 210 рублей. На результат работ установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, что подтверждается п.4.1 договора № М-721. В процессе использования Саяпина Е.Г. обнаружила, что на кухонном гарнитуре появились дефекты (отслойки пленки фасадов в углах, а также раздутие материала), и посчитала, что указанные недостатки возникли в результате некачественно выполненной работы по производству, а также установки. По этой причине 26.07.2022 Саяпина Е.Г. обратилась к ООО «Аризона» с претензией, в которой, сославшись на п. 4.5 договора, потребовала от ООО «Аризона» явиться, зафиксировать и устранить дефекты за свой счет в течение 30-ти дней со дня подписания акта, фиксирующего дефекты. Однако, в обусловленный срок представители ООО «Аризона» по месту нахождения мебели не явились, недостатки не устранили, письменный ответ на претензию получен не был, был получен лишь устный ответ, в котором представитель ООО «Аризона» заявил об отсутствии ответственности подрядчика за возникновение недостатков. В результате проведенного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» по заявке Саяпиной Е.Г. исследования установлено, что при исполнении работ по монтажу кухонной мебели были допущены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность, долговечность изделий, большинство зафиксированных по кухонному гарнитуру дефектов, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», относятся к явным, критическим и неустранимым. В итоге специалистами было установлено, что кухонный гарнитур, установленный в помещении <адрес> <адрес> выполнен из некачественных материалов, при монтаже мебели допущены дефекты, что и является причиной возникновения дефектов кухонного гарнитура. Примененные некачественные материалы существенно влияют на прочность, долговечность и снижают срок службы мебели. Все зафиксированные дефекты и повреждения кухонного гарнитура свидетельствуют о некачественных материалах (ненадлежащий уровень качества), используемых при изготовлении кухонного гарнитура, установленного в указанном помещении. По результатам был составлен Акт экспертного исследования, стоимость экспертного исследования составила 16 000 рублей. 12.09.2022 Саяпина Е.Г. обратилась к ООО «Аризона» с повторной претензией, в которой, руководствуясь п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», по причине наличия существенных недостатков работы, выявленных экспертным исследованием, просила расторгнуть договор, вывезти некачественный результат работ, возвратить уплаченные по договору денежные средства 213 210 рублей и возместить убытки на экспертизу 16 000 рублей и юридическую помощь 2000 рублей. Ответ на претензию получен не был. Истец просит расторгнуть договор №М-721 от 15.09.2021, заключенный между ООО «Аризона» и Саяпиной Е.Г., обязать ООО «Аризона» за свой счет забрать результат работ и бытовую технику по договору № М-721 от 15.09.2021, взыскать с ООО «Аризона» в пользу Саяпиной Е.Г. внесенные по договору № М-721 от 15.09.2021 денежные средства в сумме 213 210 руб., предусмотренную п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 26.09.2022 (день, следующий за последним днем десятидневного срока на удовлетворение соответствующего требования потребителя) по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в сумме 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «Аризона» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам и основаниям иска, особо подчеркнул, что ответчик не устранил своевременно выявленные всеми экспертными заключениями недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Саяпиной Елены Григорьевны к ООО «Аризона» о защите прав потребителя отказано.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судебным экспертом в заключении от 30.06.2023 установлено наличие производственных дефектов, ответственность за возникновение которых лежит на ответчике: три скола 2 Х 1,5 мм в левом нижнем углу левого фасада навесного шкафа со встроенной вытяжкой и размером 3 Х 1 мм в левом нижнем углу фасада крайнего правого шкафа навесного и нижней полки правого шкафа навесной секции, а также щель между кромочным материалом и кромкой нижней полки в левом нижнем углу крайнего левого шкафа-стола напольной секции. Тот факт, что недостаток №1 был обнаружен только при производстве повторной экспертизы и не был обнаружен ранее другими лицами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. лица, ранее осматривавшие спорный кухонный гарнитур, могли не обратить внимание на данный недостаток из-за большого объема исследования. Судебный эксперт определила недостаток №2 как малозначительный, устранимый, что не исключает его существенности применительно к положениям Закона РФ о защите прав потребителей и возможности быть основанием для расторжения договора. В претензии от 26.07.2022 Саяпина Е.Г. указала на дефекты в виде отслойки пленки фасадов в углах, а также раздутие материалов. При этом несоответствие формулировок в претензии и в заключении судебной экспертизы №2445/19 не свидетельствует об отсутствии жалоб по поводу обнаруженных недостатков, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой области. В силу п.4.5 договора №М-721 от 15.09.2021, дефекты устраняются подрядчиком в 30-дневный срок со дня составления акта. Акт осмотра составлен 28.07.2022, все производственные дефекты должны быть обнаружены и устранены не позднее 28.08.2022 На день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, срок устранения недостатков №1 и №2 был нарушен ответчиком, т.к. с момента окончания 30-дневного срока прошло более года. В силу абз.7 п.1 ст.29, пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ имелись все основания для расторжения договора и удовлетворения требований в полном объеме.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых по делу было проведено две судебные экспертизы, которыми было установлено, что все установленные дефекты (недостатки) носят эксплуатационный характер и являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени. Ответчик имеет возможность устранить установленные повторной экспертизой недостатки за свой счет, в случае обращения истца с таким требованием. Требований об устранении обнаруженных недостатков в претензии от 12.09.2022 истец не заявляла.

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его неявка, как извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 15.09.2021 между Саяпиной Е.Г. и ООО «Аризона» заключен договор на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели, истцом по договору были оплачены денежные средства в сумме 213 210 руб., 01.11.2021 кухонный гарнитур установлен в квартире Саяпиной Е.Г. по адресу: <адрес>, акт приема-передачи подписан Саяпиной Е.Г. с замечанием (пункт 4), которое было устранено ООО «Аризона» в установленный сторонами срок, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п.4.1 договора от 15.09.2021, подрядчик установил гарантийный срок на результат работ 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи сторонами.

26.07.2022 Саяпина Е.Г. обратилась к ООО «Аризона» с претензией, в которой указала, что в процесса использования она обнаружила на кухонном гарнитуре дефекты - отслойка пленки фасадов в углах, раздутие материала, просила явиться, зафиксировать и устранить указанные дефекты в добровольном порядке.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра кухонной мебели следует, что 27.07.2022 специалистами ООО «Аризона» в присутствии истца был произведен осмотр мебели, проведена фотофиксация недостатков, в ходе визуального осмотра было выявлено разбухание нижней части фасадного материала над варочной панелью.

28.07.2022 ООО «Аризона» в адрес Саяпиной Е.Г. заказным письмом был направлен письменный ответ, согласно которого выявленный недостаток является следствием неправильной эксплуатации мебели, в случае несогласия с ответом просит сообщить об этом в письменном виде для назначения независимой экспертизы.

Согласно Акта экспертного исследования от 23.08.2022, выполненного ООО «Центр экспертиз и правовой поддержки» по заказу Саяпиной Е.Г., при проведении исследования были выявлены дефекты: зафиксирована непараллельность кромок, неровное расположение стенок, дверец духового шкафа; сколы, потертости, трещины на облицовочной поверхности кухонного гарнитура; не отрегулирована дверца духового шкафа, в результате – неполный притвор; варочная панель установлена неплотно в столешнице; зафиксирован зазор между нижней стенкой кухонного гарнитура и вытяжкой размером до 0,5 мм; отслоение кромки стенок и полок кухонного гарнитура. Указанные дефекты относятся к явным, критическим и неустранимым, кухонный гарнитур является неремонтпригодным (невосстанавливаемым).

12.09.2022 истец обратилась с повторной претензией, приложив Акт экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», в которой просила расторгнуть договор, забрать результат работ и бытовую технику, вернуть денежные средства, возместить расходы на юридическую помощь и за составление экспертного заключения.

19.09.2022 на претензию Саяпиной Е.Г. ООО «Аризона» дало письменный ответ, с предложением провести за счет ответчика совместную экспертизу качества товара в порядке п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», доказательства того, что истцом был дан ответ, в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству ответчика в связи с наличием спора об объемах и причинах возникновения дефектов определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №2023/01 от 17.03.2023, выполненного ООО Центр по сертификации «Приморслестехцентр», из перечисленных 7 наименований дефектов (недостатков) указанных в Акте экспертного исследования от 23.08.2022, 5 наименований дефектов (недостаков) не установлены, 2 дефекта идентифицируются: сколы, потертости, трещины на облицовочной поверхности тумбы кухонной (шкаф-стол рабочий) с отделением за дверью с вертикальной осью вращения, в отделении полка; отслоение кромки от стенок и полок на этом же изделии; также зафиксированы следующие дефекты: отслоение облицовки в двери распашной шкафа навесного со встроенной вытяжкой с двумя дверями с вертикальными осями вращения и отслоение кромок от стенок и полок шкафа навесного с отделением за дверью с вертикальной осью вращения на отделении полки. Все дефекты носят эксплуатационный характер, образовались в результате нарушения инструкции и правил эксплуатации и ухода за мебелью, являются устранимыми, устранение выявленных недостатков возможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

По ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда от 24.04.2023 по делу было назначено проведение повторной экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта от 30.06.2023, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», установлено, что дефекты, перечисленные в акте экспертного исследования от 23.08.2022 отсутствуют, вместе с тем, кухонная мебель имеет три недостатка производственного характера, а именно: скол размером 2x1,5мм в левом нижнем углу левого фасада навесного шкафа со встроенной вытяжкой и скол размером 3x1 мм в левом нижнем углу фасада крайнего правого шкафа навесной и нижней полки правого шкафа навесной секции, а также щель между кромочным материалом и кромкой нижней полки в левом нижнем углу крайнего левого шкафа-стол напольной секции; а также недостатки эксплуатационного характера в виде разбухания материала двух фасадов навесного шкафа с вытяжкой, провисание фасадов. Все дефекты являются устранимыми в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе имеющиеся в деле заключения экспертиз, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что дефекты в виде сколов на навесных секциях кухонной мебели были установлены только при проведении экспертного исследования экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку сведения о наличии дефектов в виде сколов отсутствуют в акте приемке от 01.11.2021, в акте осмотра 27.07.2022, а также отсутствует указание на наличие таких дефектов в заключении ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» и в заключении ООО Центр по сертификации «Приморсклестехцентр», выявленные дефекты являются устранимыми, оснований признавать выявленные недостатки существенным не имеется, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств оплаченных истцом по договору не имеется, при этом требований об устранении выявленных экспертным исследованием ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» недостатков истец не заявляла, что исключает установление вины ответчика в неустранении недостатков в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.09.2021 №М-721 следует, что отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, т.е. между сторонами был заключен договор бытового подряда и на спорные правоотношения распространяет свое действие параграф 2 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как предусмотрено п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу ст. 730 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, ст. 737 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 723 ГК РФ и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Приведенная выше норма (ст. 737 ГК РФ) проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Таким образом, воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, потребитель работы или услуги может, только если исполнитель не устранит выявленные недостатки в сроки, предусмотренные статьей 30 Закона, или сразу же после обнаружения недостатков, если они являются существенными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера, которые являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно без несоразмерных расходов и/или затрат времени.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные в кухонном гарнитуре производственные дефекты являются устранимыми, их устранение возможно без несоразмерных расходов и/или затрат времени, отсутствуют основания признавать выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, принадлежащем истцу, существенными, связи, с чем оснований для расторжения договора №М-721 от 15.09.2021, возложении обязанности на ООО «Аризона» за свой счет забрать результат работ и бытовую технику по договору, взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, в претензии истца от 12.07.2022 было указано на наличие недостатков, которые не были устранены в срок, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку в претензии истцом указано на такие дефекты как отслойка пленки фасадов в углах и раздутие материала, которые возникли после принятия результата работы и в соответствии с заключениями ООО Центр по сертификации «Приморслестехцентр» и ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» являются эксплуатационными

Производственные дефекты в виде сколов навесных шкафов и щели в углу шкафа-стола были установлены только экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», являются устранимыми, однако, требования об устранении указанных недостатков истцом заявлено не было, при этом судебной коллегией учитывается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о проведении независимой экспертизы за его счет для установления объема и причин недостатков, однако, какого-либо ответа от истца не последовало, доказательства обратного не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и расходов по составлению заключения эксперта.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Саяпиной Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024

Председательствующий

Судьи