Решение по делу № 33-8378/2024 от 28.06.2024

                                                    УИД 34RS0011-01-2023-010885-73

Судья Суденко О.В.                                                             дело № 33-8378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                         24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2024 по иску Коротковой Елены Павловны к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Коротковой Елены Павловны – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский в пользу Коротковой Елены Павловны в счет возмещения ущерба 457 311 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7773 рублей 11 коп, расходы на проведение оценки в размере 6 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский в пользу ООО «ИТЦ «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 385 рублей.

Взыскать с Коротковой Елены Павловны в пользу ООО «ИТЦ «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 115 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Короткова Е.П. обратилась с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 491 307 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 113 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 21 октября 2023 года Короткова А.М. управляя автомобилем, автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем ей на праве собственности, двигался по пр. Ленина г. Волжского, где в районе дома 97 произошел обрыв высоковольтного кабеля, который упал на автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский в счет возмещения ущерба 457 311 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 773 рублей 11 коп, расходы на проведение оценки в размере 6 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский оспаривается законность и обоснованность судебного постановления. Ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на неверную оценку представленным доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Короткова Е.П., в лице представителя Беловой А.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Короткова Е.П., представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский, представители третьих лиц АО «Волгоградоблэлектро», ГПК ВМЭС, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Белову А.А., представителя третьего лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Кондратьеву Е.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Короткова Е.П. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

21 октября 2023 года Коротков А.М., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по пр. Ленина г. Волжского, где в районе дома 97 произошел обрыв высоковольтного кабеля, который повредил автомобиль.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Оценки» от 14 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 21 октября 2023 года составляет 412 307 рублей, утрата товарной стоимости составляет 79 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ИТЦ «Волга» от 8 апреля 2024 года, составленного на основании проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля <.......>, указанные в экспертном заключении ООО «Бюро оценки», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2023, а именно: передний бампер - нарушение ЛКП; решетка радиатора – царапины; капот - нарушение ЛКП; стекло ветровое переднее – царапины; крышка зеркала правого бокового - нарушение ЛКП; корпус зеркала бокового правого - царапины и задиры; крыло переднее правое - нарушение ЛКП; дверь передняя правая - нарушение ЛКП, деформация; стекло опускное двери передней правой – царапины; панель боковины правой - нарушение ЛКП; дверь задняя правая - нарушение ЛКП, деформация; стекло опускное двери задней правой – царапины; накладка порога правого – царапины; молдинг хромированный двери задней правой – царапины; боковина задняя правая - нарушение ЛКП; фонарь задний правый - мелкие царапины; бампер задний - наслоение на лаке; бампер задний нижняя часть (текстурная) – царапины; накладка арки колеса заднего правого – царапины; панель крыши - царапины, потертости; накладка крыла переднего правого – царапины.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Волгоградском регионе автомобиля <.......>, на дату осмотра, составляет: без учета износа 394 605 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 62 706 рублей.

Постановлением администрации г/о г. Волжский № 6289 от 25 ноября 2021 утверждён устав МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский, согласно п. 2.3.23 МЬУ выполняет работы по ремонту, содержанию и развитию электроустановок наружного освещения; п. 4.2 имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно приказу Управления муниципальным имуществом от 23 апреля 2020 за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении № 1 настоящего приказа, в том числе под № 286 инвентарный номер 31042 ВЛ -0,4 кв от ТП-89 м/р 5, ж/д 5-7 (кв.42).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что именно ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению стороной ответчика своей позиции выраженной в суде первой инстанции, приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: