Решение по делу № 33-10718/2015 от 04.09.2015

Судья – Щербинина Ф.Х

Дело № 33 – 10718/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

Судей: Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09. 2015 г. дело по частной жалобе ООО ПП Метем на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.08. 2015 года, которым постановлено

«Отказать в удовлетворении заявления ООО ПП Метем о приостановлении исполнительного производства № **, находящегося в производстве ОССП по Свердловскому району г. Перми, в части исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014г. по делу № **».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПП Метем обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № **.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО ПП Метем с Сыкулева Г.В. доли в размере **% в уставном капитале ООО Робус. Имущество ООО Робус арестовано в рамках исполнительного производства, однако, на основании судебного акта часть этого имущества исключена из описи и освобождена от ареста.

В настоящее время существует необходимость произвести оценку активов ООО Робус судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. На время выполнения указанных действий следует производство приостановить во избежание реализации ООО Робус имущества, освобожденного от ареста.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованные лица (ООО Робус, Сыкулев Г.В.) в судебном заседании участие не принимали, их представители возражали относительно заявленных требований.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.08. 2015г. года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ООО ПП Метем просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.08. 2015 года, указывая доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично, а также суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства изложены в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Сыкулева Г.В. подано в рамках исполнительного производства № **, сторонами которого являются: должник Сыкулев Г.В., взыскатель – ООО ПП Метем (л.д. 34-46). Предметом исполнения является обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО Робус в размере ** %, принадлежащую Сыкулеву Г.В. в пользу ООО ПП Метем.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ООО ПП Метем указало на необходимость оценки активов ООО Робус.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем основание не относится ни к одному из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в котором также отсутствуют заявленные ООО ПП Метем основания.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Доказательств в подтверждение оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с заявленными требованиями действующего законодательства не представлено. Решением суда не определена конкретная стоимость доли должника в уставном капитале ООО Робус, на которую обращено взыскание, а имеется ссылка на ее объем (**%). Производство действий по оценке имущества возможно в рамках исполнительного производства, что не лишает стороны исполнительного производства обратиться к судебному приставу – исполнителю с соответствующим ходатайством.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПП Метем о приостановлении исполнительного производства в его отношении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о приостановлении исполнительного производства, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ПП Метем о приостановлении исполнительного производства является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.08. 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПП Метем – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: