Решение по делу № 2-1230/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-1230/2020

91RS0024-01-2020-000308-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 июля 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца Белова С.В., представителя ответчика Федосовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенева С. В. к индивидуальному предпринимателю Красникову И. Н. о взыскании суммы, неустойки, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Красникова И. Н. к Мишеневу С. В. о взыскании суммы, неустойки,

у с т а н о в и л :

Мишенев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Красникову И.Н. о взыскании суммы аванса по договору бытового подряда от 13 сентября 2017 г. в размере 130000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 870000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению мебели из своего материала и передать ее в собственность истцу. Срок исполнения работы по договору был определен 4 месяцами, то есть до 13 января 2018 г. Во исполнение условий договора истец внес ответчику предварительную оплату в размере 1000000 рублей, а также в дальнейшем по инициативе ответчика для закупки материалов истцом также были оплачены в счет суммы договора денежные средства на общую сумму 390000 рублей. Вместе с тем по состоянию на 13 января 2018 г. договорные обязательства ответчиком исполнены не были. 13 января 2018 г. истцом ответчику был назначен новый срок исполнения договора – до 28 февраля 2018 г. Впоследующем истец в одностороннем порядке 12 мая 2018 г. отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 130000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 12 июня 2018 г. В связи с невозвратом указанной суммы 22 октября 2019 г. истцом было направлено соответствующее требование, которое было получено ответчиком 24 октября 2019 г. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена сумма неотработанного аванса.

При подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком индивидуальным предпринимателем Красниковым И.Н. предъявлено встречный иск к Мишеневу С.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 500000 рублей, а также неустойки в размере 499200 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 г. между Мишеневым С.В. и индивидуальным предпринимателем Красниковым И.Н. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели. В качестве аванса на выполнение работ Мишеневым С.В. была передана сумма в размере 650000 рублей, несмотря на то, что согласно договору сумма авансового платежа составляет 1000000 рублей. Таким образом, Мишеневым С.В. был не доплачен аванс в размере 350000 рублей, что является нарушением условий договора. Срок исполнения договора составлял 4 месяца. Договором было определено событие начала выполнения работ – оплата аванса в размере 1000000 рублей. С учетом неоплаты полной суммы аванса подрядчик вправе не приступать к работе. Кроме того, заказчиком Мишеневым С.В. были переданы подрядчику проекты по изготовлению мебели, которые не соответствовали действительным размерам помещения, в связи с чем потребовалось их переделывать, что повлекло увеличение срока изготовления мебели. Вместе с тем, несмотря на неисполнение заказчиком в полном объеме своих обязательств, подрядчик в оговоренный срок – до 13 января 2018 г. выполнил работу на сумму 1150000 рублей. В связи с постоянными переделками по инициативе заказчика процесс установки мебели затягивался и работы им были приняты только в мае 2018 г. В последующем исполнять работы не представилось возможным из-за неоплаты аванса в полном объеме, что исключило возможность приобретения материала. Таким образом, неоплаченная заказчиком Мишеневым С.В. сумма по договору составила 500000 рублей. Кроме того, заказчик обязан уплатить неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца Белов С.В. исковые требования поддержал, возражал против встречного иска, пояснил, что в 2017 г. истец с ответчиком заключили договор на изготовление мебели сроком на 4 месяца. Сторона исполнения по выполнению работ обязана была раскрыть характеристики плана на выполнение работ, данная обязанность также закреплена в законе о защите прав потребителей. Работы не были выполнены до указанного времени, мебель истцу не передавалась. По соглашению сторон был договор продлен до февраля 2018 г., но и в данный срок работы не был завершены, что было основанием для одностороннего отказа истца от договора. С данного периода подлежит начислению неустойка за не выполнение работ. В итоге работы по изготовлению мебели выполнил другой подрядчик. Ответчику направлялась соответствующая претензия. Акта отказе истца от принятия работ отсутствует, если бы работы были выполнены, то данный акт можно было направить заказным письмом с уведомлением. Встречные исковые требования не обоснованы, доводы ответчика о том, что финансирование было произведено не в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку сумма аванса отражена непосредственно в самом договоре, данные обстоятельства подтверждаются записью телефонного разговора, в котором ответчик указал, что по его мнению в счет исполнения основного договора передана сумма в размере 1000000 рублей, а сумма в размере 400000 рублей передана в счет дополнительных работ. Фактически ответчиком из 15 панелей покрашено только 7, а 8 окрашены силами иного подрядчика, элементы гарнитура некоторые не были изготовлены, более того подрядчик после расторжения договора и поручения работ иному подрядчику, продолжал чинить препятствия, не раскрывал технические характеристики красок, которые им были использованы, что препятствовало окончанию работ. На 450000 рублей не приняты работы ответчика.

Представитель ответчика Федосова О.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований, встречные исковые требования поддержала, указала следующее. В качестве аванса истцом была передана сумма в размере 650000 рублей, а не как указано в договоре в размере 1000000 рублей. Таким образом, недоплата аванса составила 350000 рублей, в связи с чем подрядчик был вправе не приступать к исполнению работ, но, несмотря на это, ответчиком были выполнены работы на сумму 1150000 рублей. В связи с переделками по мебели по инициативе заказчика срок исполнения работ затягивался. Недоплата аванса исключила возможность исполнения договора. Подрядчик пытался подписывать акты об исполнении работ, вместе с тем заказчик не хотел подписывать до исполнения дополнительных работ. Претензии о том, что финансирование со стороны заказчика было не в полном объеме, ответчик письменно истцу не предъявлял. Точные суммы по дополнительным работам ответчик не помнит, расписка была о получении только 650000 рублей.

Истец Мишинев С.В., ответчик индивидуальный предприниматель Красников И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 г. между Мишеневым С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Красниковым И.Н. (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы по изготовлению кухни, потолочного бруса, спальни, детской, тумбы ТВ, шкафа под лестницу панели (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора его цена составляла 1600000 рублей. Срок выполнения работы установлен в 4 месяца, до 13 января 2018 г. (п. 3.1 договора).

Согласно условиям договора при его заключении вносится аванс в размере 70% от цены, определенной договором, что составляет 1000000 рублей. Окончательный расчет производится после получения заказчиком готовых изделий в размере 30% от цены, определенной договором, что составляет 600000 рублей.

Стороны также достигли соглашения об обязанности заказчика принять результат выполненной работы в сроки и порядке, предусмотренные договором, а также об установлении гарантии на изделие – 1 год со дня подписания акта приема-передачи изделия,

22 октября 2019 г. Мишеневым С.В. направлено индивидуальному предпринимателю Красникову И.Н. уведомление – требование об отказе от исполнения договора на изготовление мебели, возврате суммы неотработанного аванса в размере 130000 рублей, выплате неустойки в размере 1600000 рублей.

Данное требование было получено индивидуальным предпринимателем Красниковым И.Н. 24 октября 2019 г., оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, 13 сентября 2017 г. заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Договором установлено, что при его заключении, вносится аванс в размере 1000000 рублей, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что по договору ему была передана сумма аванса в размере 650000 рублей, а не как указано в договоре 1000000 рублей.

Ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При этом в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование исковых требований, доводов о передаче суммы аванса в размере 1000000 рублей представлена аудиозапись телефонного разговора представителя истца с ответчиком следующего содержания: «Вопрос представителя истца: - А он Вам передал только 1400000, ну там 1390000? Ответ: - Нет, он мне передал 1000000 по договору. Вопрос представителя истца: - А те деньги, которые он Вам так передавал, Вы не признаете, да? Ответ: - Это те деньги, которые он мне передавал, это на допработы были использованы, которые в договоре не прописаны2.

С учетом данной аудиозаписи, которая является относимым и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи им ответчику по договору аванса в размере 1000000 рублей, а также 390000 рублей, из которых 110000 рублей, как истец указывает на дополнительные работы, не предусмотренные договором, в связи с чем встречные требования о взыскании с истца суммы аванса в размере 350000 рублей, а также производные от них о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений сторон следует, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил в установленный срок, а стоимость частично выполненных работ составила 1150000 рублей, при этом истец признает, что на указанные в договоре работы им переданы только 1280000 рублей, следовательно сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 130000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите право потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом цены договора в размере 1600000 рублей неустойка за период с 1 марта 2018 г. по 12 мая 2018 г. (с учетом исковых требований) составляет 3456000 рублей (1600000 х 3% х 72 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 50000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит сумма штрафа в размере 90000 рублей (130000 + 50100) х 50 %).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Мишенева С.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Мишенева С. В. к индивидуальному предпринимателю Красникову И. Н. о взыскании суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Красникова И. Н. к Мишеневу С. В. о взыскании суммы, неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красникова И. Н. в пользу Мишенева С. В. по договору бытового подряда от 13 сентября 2017 г. сумму в размере 130000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, всего 270000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красникова И. Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева