Решение от 22.03.2021 по делу № 33а-1560/2021 от 15.03.2021

Судья Моисеева М.А. Дело № 33а-1560/2021

(№ 2а-292/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 октября 2020 года по административному делу по административному иску Ивановой Е.А. к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району Митракову Е.А., прокурору Усть-Вымского района и прокуратуре Усть-Вымского района о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и протеста на постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Тотковой М.Г., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Иванова Е.А. подала в Усть-Вымский районный суд Республики Коми административное исковое заявление, в котором просила признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава от 18 марта 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2020 года, а также признании незаконным и отмене протеста прокурора от 6 марта 2020 года, ссылаясь в обоснование на исполнение ею в июне 2019 года требований исполнительного документа от 18 июня 2018 года, о чем 15 октября 2019 года составлен акт исполнения работ в рамках исполнительного производства.

Определениями Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2020 года, от 22 мая 2020 года и от 4 июня 2020 года к участию в деле привлечены соответственно в качестве заинтересованного лица Якубовский В.А., в качестве административных соответчиков – прокуратура Республики Коми, УФССП по Республике Коми и прокурор Усть-Вымского района Голубев В.В.

По итогам рассмотрения административного дела решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 октября 2020 года признано незаконным и отменено постановление начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Митракова Е.А. от 18 марта 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 21018/18/11019-ИП. Административный иск Ивановой Е.А. к исполняющему обязанности прокурора Усть-Вымского района Голубеву В.В., прокуратуре Усть-Вымского района и Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным протеста на постановление об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по итогам рассмотрения административного дела судебным постановлением, административный ответчик Отделение судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми (далее по тексту также Отделение) обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что оспариваемое постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства, принято старшим судебным приставом по итогам проверки материалов исполнительного производства, результаты которой показали о преждевременности и необоснованности выводов о наличии основании полагать исполненным судебный акт ввиду того, что часть пристройки, возведенной на крыше гаражного места №60 не демонтирована и кровельное покрытие не восстановлено. Ссылаясь на заключение судебной строительной экспертизы, выводы которой среди прочих также свидетельствуют о том, что кровельное покрытие не восстановлено, а равно приведение гаража №60 практически в первоначальное состояние свидетельствует о невыполнении в полном объеме требований исполнительного документа, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в материалах отсутствовали доказательства о принятии всего комплекса мероприятий по фактическому исполнению.

Уполномоченный представитель административных ответчиков Отделения и УФССП России по Республике Коми Тоткова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения от 29 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС <Номер>, выданного Усть-Вымским районным судом Республики Коми 18 июня 2018 года, возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении должника Ивановой Е.А., предметом которого являлась обязанность последней привести объект недвижимости гараж <Номер> гаражного товарищества «...», расположенный по <Адрес>, – принадлежащий Якубовскому В.А., в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа части пристройки, возведенной на крыше гаражного места <Номер> и восстановлении кровельного покрытия.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Отделения 20 февраля 2020 года совершены исполнительные действия путем оформления акта в присутствии понятых и с участием Ивановой Е.А., согласно которому должник Иванова Е.А. требования исполнительного документа выполнила в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения от 21 февраля 2020 года суд исполнительное производство <Номер>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

По обращению Якубовского В.А., являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП, о несогласии с окончанием исполнительного производства в отношении должника Ивановой Е.А. прокуратурой Усть-Вымского района проведена проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства об исполнительном производстве в деятельности Отделения, по результатам которой исполняющим обязанности прокурора Усть-Вымского района Голубевым В.В. в адрес начальника Отделения 6 марта 2020 года принесен протест №07-04-2020/322.

В протесте исполняющий обязанности прокурора Усть-Вымского района требовал отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения об окончании исполнительного производства от 21февраля 2020 года как незаконное.

На основании указанного протеста постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Отделения от 18 марта 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2020 года, исполнительное производство <Номер>-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем сообщено прокуратуре Усть-Вымского района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из смысла и толкования статей 21, 22, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе вносить протесты на правовые акты при осуществлении надзора, в том числе и за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), сам по себе протест прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Разрешая требования административного иска в части, в которой Иванова Е.А. оспаривала протест прокурора, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, исходил из наличия у прокурора предоставленного законом права на принесение протеста на постановление должностного лица службы судебных приставов. И данный протест в силу положений действующего законодательства не обязывает должностное лицо, на которое оно возложено, безукоснительно его исполнить, а лишь только указывает на обязанность рассмотрения протеста и дачи письменного ответа по результату его рассмотрения в установленный срок.

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться судебная коллегия по административным делам не находит, поскольку суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

С учетом действующей системы правового регулирования, оспариваемый административным истцом протест прокурора, действующего в пределах своих полномочий при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами, и в том числе наделенного правом принесения протеста на постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, не свидетельствует о нарушении прав Ивановой Е.А. по указанным в ее иске основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении административного иска Ивановой Е.А., поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, о признании незаконным и отмене протеста прокурора. В названной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования иска в части оспаривания постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения от 18 марта 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2020 года и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался изложенными экспертом АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» в заключении судебной строительной экспертизы выводами, которые не были опровергнуты стороной административного ответчика, напротив, отменяя постановление старший судебный пристав гаражи на предмет исполнения решения суда не осматривал, специальными познаниями в области строительства не обладал, специалиста для осмотра не привлекал.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Положения части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> признана реконструкция гаража, место <Номер> гаражного товарищества «...», расположенного <Адрес>, – принадлежащего Якубовскому В.А., самовольной; действия Ивановой Е.А. по реконструкции гаража <Номер> гаражного товарищества «...», расположенного <Адрес>, – принадлежащего Якубовскому В.А., признаны незаконными; на Иванову Е.А. возложена обязанность привести объект недвижимости – гараж <Номер> гаражного товарищества «...», расположенный <Адрес>, – принадлежащий Якубовскому В.А., в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа части пристройки, возведенной на крыше гаражного места <Номер> и восстановления кровельного покрытия.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Отделения факты, указанные в заявлении должника Ивановой Е.А. об исполнении ею решения суда и отобранные объяснения К. и Б., счел достаточными и подтверждающими исполнение решения суда в полном объеме.

Приходя к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства и в связи с этим незаконностью оспариваемого постановления старшего судебного пристава Отделения, суд первой инстанции признал допустимым доказательством данное при рассмотрении настоящего дела заключение эксперта в рамках проведенной судебной строительной экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта по итогам проведенного исследования, объектом которого выступали гаражи <Номер>, расположенные в гаражном товариществе «...» <Адрес>, ранее возведенная пристройка на крыше гаража <Номер> демонтирована, при этом кровельное покрытие гаража <Номер> не восстановлено, а именно, не восстановлен профнастил на площади кровельного покрытия гаража <Номер> размером ...; гараж <Номер> практически приведен в первоначальное состояние, существовавшее до проведения Ивановой Е.А. реконструкции, установленной решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>.

Оценивая заключение эксперта и признавая его допустимым доказательством, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта о том, что расстояние между стенами гаражей <Номер> не позволяет произвести работы в отношении кровли гаража <Номер>, а равно об отсутствии технической возможности восстановить кровлю гаража <Номер> в части обрезанного покрытия профнастила, сочтя при этом, что такие обстоятельства не нарушают права Якубовского В.А., поскольку невыполненные работы в части оставшегося выступа и отсутствие восстановления профнастила относятся к незначительному недостатку, не ухудшающим несущую конструкцию стены и крыши гаража <Номер>.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В данном случае предмет исполнения указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2018 года и основан на исполнительном документе в виде исполнительного листа ФС <Номер>.

В материалах рассматриваемого дела и материалах исполнительного производства сведений, указывающих на изменение предмета исполнения, не имеется, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства при условии невыполнения обязанности по восстановлению кровельного покрытия гаража <Номер>, что бесспорно установлено при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из материалов гражданского дела <Номер> следует, что определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> отказано в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку решение подлежит исполнению в установленном законом порядке в соответствии с его резолютивной частью, не содержащей какие-либо неясности.

Также определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата> отказано в удовлетворении заявления взыскателя Якубовского В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела <Номер>.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника Ивановой А.Е. при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда, подтверждающих демонтаж части пристройки, возведенной на крыше гаражного места <Номер>, и восстановлении его кровельного покрытия.

Однако судебный пристав-исполнитель Отделения на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства такими сведениями не располагал, допустимые и достаточные доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами исполнительного производства не установлено, у старшего судебного пристава Отделения имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа не было произведено в полном объеме, данные о фактическом исполнении отсутствовали.

Кроме того, поскольку вынесению оспариваемого постановления предшествовало вынесение протеста исполняющим обязанности прокурора Усть-Вымского района о необоснованности окончания исполнительного производства в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа, то у старшего судебного пристава Отделения также имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения решения суда в части работ по восстановлению кровельного покрытия гаража №69 в связи с проведенными работами третьими лицами и самим взыскателем, а равно отсутствии правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не вправе по собственной инициативе изменять эти требования.

При этом обстоятельства о наличии (отсутствии) возможности исполнить требования исполнительного документа могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, тогда как в рамках рассматриваемого дела предметом судебной оценки являлись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, выводы эксперта, сводящиеся к невозможности исполнения требований исполнительного документа, не могли рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава Отделения.

Таким образом, учитывая, что утрата возможности исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, а не о его окончании, при том, что постановления о прекращении исполнительного производства не выносилось, суд, по своей сути, разрешил вопрос, не относящийся к предмету рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отделения, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ивановой А.Е. в названной части требований.

В остальной части решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, решение отмене в полном объеме, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: