Решение по делу № 7У-13186/2022 [77-198/2023 - (77-4826/2022)] от 01.12.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей: Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А.,

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Викторова Ю.А., Кошелева В.А., Халиуллина Р.Н.,

осужденного Хренов Д.А, путем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Цакунова Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационную жалобу защитника - адвоката Цакунова Д.Л. в интересах осужденного Хренов Д.А, на приговор Никулинского районного суда
г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая
2022 года в отношении Хренов Д.А,.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений прокурора и представителей потерпевших – адвокатов
Халиуллина Р.Н. и Викторова Ю.А. на нее, выступления адвоката
Цакунова Д.Л., осужденного Хренов Д.А,, поддержавших жалобу об отмене приговора, апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнения прокурора Мельниченко И.И., представителей потерпевших – адвокатов Викторова Ю.А., Кошелева В.А., Халиуллина Р.Н. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря
2021 года

Хренов Д.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Хренов Д.А, в счет компенсации морального вреда по 4 500 000 рублей;

гражданские иски потерпевшего ФИО1 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

арест, наложенный на денежные средства в размере 400 000 рублей - снят и обращен в счет погашения гражданских исков потерпевших;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года приговор изменен:

- смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

По приговору суда Хренов Д.А, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Цакунов Д.Л. в интересах осужденного Хренов Д.А,, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает назначенное Хренов Д.А, наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при оценке доказательств по делу суд безосновательно придал значение одним доказательствам, оставив без внимания другие. Также отмечает, что оценка обстоятельств дела осуществлена с явным обвинительным уклоном. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора указал, что Хренов Д.А, совершил столкновение, а в других местах текста в содержании приговора - наезд на ФИО4, то есть с физическим лицом. При этом орган расследования классифицировал данное дорожно-транспортное происшествие, как столкновение двух механических транспортных средств - автомобиля и мопеда - электросамоката. По мнению автора жалобы, судами не был учтен факт наличия у ФИО4 водительского удостоверения, что по убеждению защитника, позволяет рассматривать ее как водителя, управляющего механическим транспортным средством и знающим не только общие правила дорожного движения, но и специальные, относящиеся к водителю мопеда. Считает, что изучив фактические обстоятельства дела, возможно установить, что ФИО4 нарушила п. п. 24.7, 24.8, 8.4 Правил дорожного
движения РФ. Вопреки положениям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что в протоколы следственных действий: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспорта - автомобиля «BMW М5» от
ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были внесены заведомые искажения исходных данных о ДТП. Ссылаясь на результаты видео и автотехнической судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалиста№ (справка об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) от
ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель механического транспортного средства автомобиль «BMW М5» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с механическим транспортным средством мопед «Kugo S3 Pro» путем применения торможения, приходит к выводу об отсутствии причинной связи между несоответствиями действий водителя автомобиля «BMW М5» требованиям Правил дорожного движения в части выбора скорости движения с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г.
«О судебном приговоре» (пункт 6) суд первой инстанции, положив выводы комплексной видео и автотехнической судебной экспертизы в основу обвинительного приговора, в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащей оценки заключению специалиста и показаниям специалиста ФИО5, который, будучи допрошенным в судебном заседании по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, в полном объеме подтвердил данное им заключение. Считает, что следователь при вынесении постановления о назначении комплексной видео и автотехнической судебной экспертизы, в распоряжение эксперта предоставил не все материалы уголовного дела, имевшиеся на день вынесения постановления, а выборочно по своему усмотрению, что свидетельствует о неполноте и необъективности заключения эксперта. При этом судом первой инстанции в нарушение п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от
19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, что, по мнению автора жалобы, нарушает требования ст. 15
УПК РФ. В связи с изложенным полагает, что для установления вины
Хренов Д.А, необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности, и лишь затем определять техническую возможность предотвращения столкновения, что не было сделано следствием и судом. Кроме того, обращает внимание, на то, что судом первой инстанции нарушены ч. 4 ст. 389.6 и ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в части несвоевременного извещения защитника о принесенных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представителей потерпевших. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Павлова Е.И., представители потерпевших – адвокаты Халиуллин Р.Н. и Викторов Ю.А. полагают приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, а жалобу адвоката – оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора и представителей потерпевших, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы приговор, с учетом изменений внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК РФ в нем суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения требований
ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе защиты о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы рассмотрены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке. При этом судом первой инстанции изложены мотивы и основания неприемлемости заявленного защитой ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Хренов Д.А, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Данные о фальсификации отдельных материалов уголовного дела проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о неполноте и избирательности представленных следователем в распоряжение эксперта-автотехника материалов для производства по делу экспертизы представляют субъективное мнение адвоката, которым суд не связан.

Использование судом при описании инкриминированного деяния терминов «столкновение» и «наезд» не свидетельствует о допущенных противоречиях, не нарушает предписания ст. 252 УПК РФ, а также не является препятствием защите в осуществлении процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Хренов Д.А, инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниях свидетелей ФИО6 об обстоятельствах ДТП с участием девушки, передвигавшейся на самокате на запрещающий сигнал светофора и водителя автомобиля «БМВ»;
ФИО7, пояснившей о хлопке, после которого увидела лежащую на середине дороги девушку; ФИО8 о том, что она является собственником автомобиля «БМВ», которым управлял Хренов Д.А,, потерпевших ФИО1 и ФИО2 о ставших им известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и смерти
ФИО4; письменными доказательствами, в том числе результатами осмотров места ДТП, автомобиля «БМВ»; заключениями судебных автотехнической, судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО4, других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе видеозаписью обстоятельств ДТП.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, а также результаты освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 204 и 207 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнениям, в том числе показания свидетелей и заключения судебных экспертиз у суда не имелось оснований, поскольку они лишены серьезных противоречий, согласуются между собой и другими представленными доказательствами по делу, а поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу требований ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Поэтому указанные доводы кассационной жалобы защитника нельзя признать состоятельными.

Таким образом, суд, проверив и исследовав причины дорожно-транспортного происшествия верно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» установил нарушение водителем Хренов Д.А, при управлении автомобилем в состоянии опьянения п. 2.7, абз.1 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО4

Действия Хренов Д.А, правильно квалифицированы судом - по п. «а»
ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, в том числе прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшей, частичное признание вины в содеянном, положительные характеристики осужденного, а также его состояние здоровья и близких родственников.

Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил осужденному Хренов Д.А, справедливое наказание за преступление, приведя должные мотивы назначения реального лишения свободы с дополнительным наказанием – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73
УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определен судом верно – в исправительной колонии общего режима.

При этом суд первой инстанции обосновал отбывание наказания в виде лишения свободы Хренов Д.А, в исправительной колонии общего режима конкретными обстоятельствами преступления, данными о личности виновного, привел мотивы принятого решения.

Нарушений требований ст. ст. 389.6 и 389.11 УПК РФ в части несвоевременного извещения защитника о поступлении возражений от представителей потерпевших на апелляционные жалобы не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом первой инстанции, копии возражений представителей потерпевших были направлены осужденному и его защитникам. В ходе апелляционного рассмотрения дела, содержание этих возражений доведено до сведения стороны защиты.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и принято обоснованное решение об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения, с учетом изменений, внесенных в приговор, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28
УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря
2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года в отношении
Хренов Д.А, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Цакунова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: