Решение по делу № 33-6421/2024 от 28.02.2024

03RS0060-01-2022-000260-40

№ 2-1026/2022 (33-6421/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                         24 апреля 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Хазиповой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС «Центральная» РБ к ООО Рубин, Авдониной Н.А., Андрееву С.М., Андреевой О.А., Ахмерову А.Х., Ахмерову С.Х., Валиахметовой Г.М., Волошенко З.В., Гайнетдинову Р.Т., Гайнетдиновой С.Х., Гайнутдинову Р.Т., Гайнутдиновой Н.Н., Гайсиной Г.З., Галиеву Г.З., Галиевой З.А., Галиевой З.М., Галимову З.Ш., Галимовой М.Г., Гараеву Р.В., Гарееву Р.Я., Гильманову Э.Х., Гильмановой Э.В., Голякову В.С., Дмитриеву В.И., Дмитриеву И.В., Дмитриевой Г.В., Дмитриевой Н.А., Идрисову З.М., Исангильдину Н.М., Канзафарову Р.С., Каримову Т.С., Каримову Р.О., Каримовой Ф.Т., Каримовой Л.И., Кучкаровой Г.Р., Магадиевой Н.Ф., Мингазовой Ф.В., Муллагильдину Р.Х., Нурутдиновой Н.Ф., Рафиковой И.М., Сарбаеву И.Р., Сарбаевой М.К., Саргаеву С.А., Саргаеву А.А., Сафиной З.И., Семеновой Г.И., Суфиянову И.М., Туганову Р.М., Фазыловой Г.З., Фатхлисламову Я.З., Хазиеву М.М., Хазиеву М.М., Хазиеву Ф.М., Хазиеву Р.М., Хазиевой А.Ш., Хазиевой З.И., Хазиевой С.Х., Хазиевой Э.К., Хамидовой Р.З., Хомич А.А., Хомич Н.И., Шайгардановой А.Г., Шаймардановой Р.Т., Шарафутдинову К.Я., Шарафутдиновой Г.М., Юлбердину М.М. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г., заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66 земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в Миякинском районе Республика Башкортостан и арендатором ответчиком ООО «Рубин».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

    Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. заявление Голякова В.С., Кучкаровой Г.Р., Муллагильдина Р.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу Голякова В.С., Кучкаровой Г.Р., Муллагильдина Р.Х. судебные расходы в размере по 6500 руб. в пользу каждого; произведена замена Голякова В.С., Кучкаровой Г.Р., Муллагильдина Р.Х. по требованию о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб. в пользу каждого на их правопреемника Сайранова И.М.

    Не согласившись с указанным определением суда, ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить со ссылкой на то, что по состоянию на 28 мая 2023 г. с ГУП МТС «Центральная» РБ в пользу собственников выделенных земельных участков взысканы расходы на общую сумму 381000 руб. в рамках 16 поданных заявлений о возмещении расходов на оплату услуг одного представителя на общую сумму 807000 руб. Вместе с тем, указание в иске в качестве ответчиков 65 собственников выделенных земельных участков, являющихся арендаторами по договору аренды земельных участков от 6 июня 2021 г., продиктовано правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2019 г. № 19-КГ19-4. Поскольку договор аренды от 15 мая 2007 г. заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, то в силу 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющиеся арендодателями, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения изменение или прекращение прав арендодателей по договору не происходит, меняется исключительно арендатор, к которому переходят все права и обязанности по договору аренды, в том числе обязанность по внесению арендной платы в установленном размере. Иск содержал одно требование ко всем ответчикам, представитель ответчиков Сайранов И.М. представил один отзыв на исковое заявление от имени всех шестидесяти шести ответчиков, один пакет документов в подтверждение доводов отзыва на иск. Следовательно, заключение 16 договоров оказания юридических услуг от 17 августа 2022 г. между исполнителем услуг Сайрановым И.М. и Таймасовой Л.Р. от имени ответчиков – физических лиц не было вынужденным. Таймасова Л.Р. не пояснила причину заключения нескольких договоров оказания юридических услуг вместо одного договора от имени всех представляемых с условием оплаты услуг исполнителя в разумном размере всеми ответчиками – физическими лицами в равных долях, то есть взысканные суммы являются не разумными и завышенными. Доказательств одобрения заявителями заключенного договора оказания юридических услуг не представлено, так как Таймасова Л.Р. не имела полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. отменено в части размера взыскания расходов за услуги представителя, взысканы с ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан в пользу Голякова В.С., Кучкаровой Г.Р., Муллагильдина Р.Х. судебные расходы в размере по 1000 руб. в пользу каждого; произведена замена Голякова В.С., Кучкаровой Г.Р., Муллагильдина Р.Х. по требованию о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. в пользу каждого на их правопреемника Сайранова И.М.; в остальной части определение оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

    22 марта 2024 г. от ГУСП МТС «Центральная» РБ поступило дополнение к частной жалобе, согласно которой истец не оспаривал право собственности ответчиков на выделенные земельные участки, не просил суд прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки, не оспаривал договор аренды выделенных земельных участков. Заявлялось одно требование о переводе всех прав и обязанностей по договору аренды указанных земельных участков от 6 июня 2021 г. на ГСУП МТС «Центральная» РБ, и в случае удовлетворения данного требования изменение или прекращение прав арендодателей по договору не происходит, меняется исключительно арендатор. Поскольку истец не оспаривал прав и свобод ответчиков-арендодателей, единственный их интерес заключался в сохранении прав и обязанностей по договору аренды от 6 июня 2021 г. у ответчика ООО «Рубин», свободно избранного ими совместно в качестве контрагента. Следовательно, все 22 договора об оказании юридических услуг заключены между 65 ответчиками в лице представителя по доверенности Таймасовой Л.Р. и исполнителем услуг Сайрановым И.М. в целях защиты упомянутого интереса, являющегося общим для всех арендодателей по договору от 6 июня 2021 г. И объем собранных представителем доказательств по одному договору не мог быть иным в сравнении с доказательствами, собранными по другому договору. Об этом свидетельствует процессуальное поведение ответчиков, совместно направивших через представителя один отзыв на исковое заявление, один отзыв на апелляционную жалобу, один отзыв на кассационную жалобу истца. Сайранов И.М. не представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом как арендатором своих обязательств по договору аренды исходного земельного участка, отсутствие письменного уведомления арендодателей о намерении заключить новый договор аренды; отсутствие согласия истца на заключение нового договора.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом первой инстанции, 17 августа 2022 г. Голяков В.С., Кучкарова Г.Р., Муллагильдин Р.Х. в лице представителя Таймасовой Л.Р., действовавшей на основании доверенностей от 1 апреля 2021 г., заключили с Сайрановым И.М. договор на оказание юридических услуг № 22.

    По условиям данного договора ответчики поручают, а исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу № 2-1026/2022, возбужденному по иску ГУСП МТС «Центральная» РБ, а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

    Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю:

    – 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции;

    – 3000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

    – 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2000 руб. за участие в рассмотрении этого заявления;

    – 3000 руб. за составление отзыва или кассационной жалобы и 12000 руб. за участи в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции г. Самара.

    Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) услуг по указанному договору от 22 марта 2023 г., исполнитель оказал, а заказчики приняли следующие услуги по договору на оказание юридических услуг:

    1) по 10000 руб. с каждого за:

    – сентябрь 2022 г. составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на 16 страницах на иск вместе с доказательствами;

    – 30 августа 2022 г. участие в подготовке дела к судебному разбирательству;

    – 13 и 31 октября 2022 г. участие в судебном заседании суда первой инстанции, где вынесено положительное для Заказчика решение;

    2) по 3000 руб. за составление и направление сторонам отзыва на 6 страницах на апелляционную жалобу истца.

    Общая стоимость оказанных услуг составила: 13000 руб. с каждого из заказчиков (10000 + 3000 ? 3 ответчика = 39000 руб.).

    В суде первой инстанции Таймасовой Л.Р. в интересах 65 ответчиков заявлено ходатайство, которое рассмотрено и удовлетворено судом 30 августа 2022 г., о допуске в качестве представителя ответчиков.

    22 марта 2023 г. между Голяковым В.С., Кучкаровой Г.Р., Муллагильдиным Р.Х. (цеденты) и Сайрановым И.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на оказание юридических услуг № 22 от 17 августа 2022 г., заключенному между цедентами и цессионарием (пункт 1.1 договора).

    Согласно п. 1.2 договора в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования каждого из цедентов: взыскание судебных расходов в размере 13000 руб. с должника ГУСП МТС «Центральная» РБ по делу № 2-1026/2022.

    В соответствии с актом зачета взаимных требований от 22 марта 2023 г., между Голяковым В.С., Кучкаровой Г.Р., Муллагильдиным Р.Х. (мторона 1) и Сайрановым И.М. (мторона 2), по договору на оказание юридических услуг № 22 от 17 августа 2022 г. задолженность каждого из состава «Сторона 1» перед «Стороной 2» составляет по 13000 руб. (пункт 1 акта).

    По договору цессии от 22 марта 2023 г. задолженность «Стороны 2» перед «Стороной 1» составляет по 13000 руб. в пользу каждого (пункт 2).

    Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме по 13000 руб. (пункт 3).

    Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности размера судебных расходов, усмотрев при этом основания для их снижения.

    Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, разрешение требований о взыскании расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, влечет необходимость оценки судом их разумности и соразмерности в контексте разъясняющих положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

    Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

    Как следует из материалов дела, Голяковым В.С., Кучкаровой Г.Р., Муллагильдиным Р.Х. выдана доверенность Таймасовой Л.Р. от 1 апреля 2021 г. о представлении интересов в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, МФЦ по Республике Башкортостан и т.д. по вопросам межевания, постановки на кадастровый учет, сдачи землеустроительных дел, получения выписок, с правом голосовать на общих собраниях участников долевой собственности, совершать действия по выделу земельных участков, вести дела в судебных учреждениях со всеми правами. Доверенности предусматривают право представителя на подписание договора от имени доверителей.

    В суде первой инстанции Таймасовой Л.Р. в интересах 65 ответчиков, в том числе от имени Голякова В.С., Кучкаровой Г.Р., Муллагильдина Р.Х. заявлено ходатайство, которое рассмотрено и удовлетворено судом 30 августа 2022 г. о допуске в качестве представителя ответчиков Сайранова И.М.

    В ответе на вопрос № 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) разъяснено, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

    Таким образом, Сайранов И.М. был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчиков правомерно в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию дела, степень его сложности, требования разумности, а также с учетом возражений представителя истца относительно чрезмерности заявленных расходов.

    Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

    Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордеры, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Голякова В.С., Кучкаровой Г.Р., Муллагильдина Р.Х. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ими таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителях.

    В настоящем случае юридические услуги, оказанные Сайрановым И.М., оплачены ответчиками не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, что не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет вывода о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.

    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

    Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а заявители не подтвердили наличие издержек.

    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В ответе на вопрос № 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела – от 7000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде первой инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15000 руб. за один день занятости и т.д.

    Согласно представленному суду заявителями акту приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг по договору № 23 от 17 августа 2022 г., составленного между представителем Таймасовой Л.Р. и Сайрановым И.М., подписанного всеми сторонами договора, Сайрановым И.М. проведена следующая работа: составление и направление в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыва на иск на 16 страницах вместе с доказательствами; 30 августа 2022 г. участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 31 октября 2022 г. участие в судебном заседании суда первой инстанции, где вынесено положительное решение для заказчиков – цена услуги определена в размере 10000 руб. с каждого; 12 декабря 2022 г. составлен и направлен сторонам отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца ГУСП МТС «Центральная» РБ – цена услуги определена в размере 3000 руб. с каждого.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять представленным в материалы дела договору, акту у суда не имелось, поскольку оплата подтверждена, что сторонами не оспаривалось, представитель активно участвовал в рассмотрении дела.

    При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции учел объем проделанной работы – подготовку отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. в пользу каждого. Объём проделанной представителем работы подтверждается письменными доказательствами – отзывом от 15 сентября 2022 г., протоколами судебного заседания от 15 сентября 2022 г., от 31 октября 2022 г., отзывом на апелляционную жалобу ГУСП МТС «Центральная» РБ от 12 декабря 2022 г.

    Поскольку представителем истца проделана оговоренная в рамках соглашений работа в отношении заявителей, с которыми заключен договор об оказании юридических услуг, постольку у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов ввиду их недоказанности.

    С учетом вышеприведённых норм права в их взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом верно определена к взысканию общая сумма расходов ответчиков на оплату юридических услуг по данному делу, что составляет по 6500 руб. (за работу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за составление отзыва на апелляционную жалобу истца).

     Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения заявителями судебных расходов на представителя по данному делу, объёма и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, а также принципа разумности и справедливости, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения заявителям расходов по оплате услуг представителя соотносится с объёмом защищаемого права.

    Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В представленных в материалы дела доверенностях предусмотрено право представителя Таймасовой Л.Р. на подписание договоров, следовательно, полномочия на заключения договора имелись. В этой связи подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что в доверенностях на имя Таймасовой Л.Р. полномочий на подписание любых договоров от имени представляемых не имелось.

    Довод частной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают понесенные заявителями расходы, так как Таймасова Л.Р. не имела полномочий по доверенности на заключение договоров на оказание юридических услуг, а в расписке отсутствуют подписи самих заявителей, опровергается текстом нотариально заверенных доверенностей от 1 апреля 2021 г., а также пояснениями Таймасовой Л.Р., которая в судебном заседании подтвердила заключение договора об оказании юридических услуг по доверенности.

    Кроме того, участие Сайранова И.М. в качестве представителя заявителей подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, составленными им от имени ответчиков, а именно отзывом на исковое заявление, возражением на апелляционную жалобу ГУСП МТС «Центральная» РБ.

    Довод заявителя частной жалобы о том, что истец не оспаривал прав и свобод ответчиков-арендодателей, и единственный их интерес, для защиты которого был привлечен представитель Сайранов И.М., заключался в сохранении прав и обязанностей по договору аренды от 6 июня 2021 г. у ООО «Рубин», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявители были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, данные лица не имеют юридического образования, вправе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, в связи с чем, заключили договор на оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде. Ответчики, являясь участниками общей собственности на спорный земельный участок, посредством своего представителя активно возражали против удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей по договору аренды, которое по существу является обременением прав истцов на земельный участок. Встречным предоставлением является получение арендодателями арендных платежей, размер и стабильность выплат которых зависят от эффективного использования участка арендатором, который выбран большинством собственников в соответствии с установленной законом процедурой. Поэтому для собственников земельного участка небезразлично и имеет существенное значение, кто является его арендатором.

    Каждый из ответчиков вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. При рассмотрении таких заявлений суд обязан установить факт несения каждым истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное рассмотрение заявлений истцов, которые вели дело через одного представителя.

    То обстоятельство, что интересы ответчиков представлял один представитель, в судебных заседаниях представителем выражалась единая правовая позиция по делу, не свидетельствует об отсутствии активного участия представителя заявителей при рассмотрении данного дела.

    Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, которые являются документально подтвержденными.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам оказания юридических услуг, а также учитывая сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителями вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как устанавливали круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для доказывания.

    Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Согласно представленному ГУСП МТС «Центральная» РБ в суд апелляционной инстанции письму ООО «Идельконсалт» стоимость услуг по данному делу могла составлять 100000 руб. на 65 заказчиков с заключением одного договора с оплатой услуг каждым заказчиком в сумме 1538, 46 руб. на условиях предоплаты. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, являющихся юридически значимыми при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, данный документ не подтверждает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, является неразумным и чрезмерным.

    Доводы частной жалобы о том, что действия заявителей направлены на финансовое обременение истца ГУСП МТС «Центральная» РБ и воспрепятствование его деятельности по защите своих прав, не является основанием для освобождения его от судебных расходов, которые фактически понесены заявителями. Каких-либо доказательств тяжелого материального положения истца суду также не представлено, наличие у него статуса государственного унитарного предприятия правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеет.

    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

    Суд апелляционной инстанции считает, что презумпция добросовестности заявителей и действительности договора не опровергнута, ответчики вправе были заключить несколько самостоятельных договоров и произвести оплату по нему путём уступки права требования и зачёта встречных денежных обязательств. В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что намерения заявителей было направлено на совершение притворной сделки и причинения ущерба. Представленный в материалы дела договор не оспорен, судом ничтожным не признан. В этой связи подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что все договоры об оказании услуг заключенные по отдельности с 65 ответчиками фактически являются одной сделкой на общую сумму 913000 руб.

    Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации по состоянию на 1 января 2024 г. размер денежных, находящихся на счете ГУСП МТС «Центральная» РБ, составляет 2321597,58 руб.. В связи с этим оснований полагать, что истец находится в тяжёлом материальном положении, это обстоятельство должно было повлечь уменьшение размера взыскиваемых расходов, не имеется.

    Доводы частной жалобы о том, что представитель Сайранов И.М. не представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом как арендатором своих обязательств по договору аренды исходного земельного участка; отсутствие письменного уведомления арендодателей о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; отсутствие согласия истца на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель заключил договор аренды с другим арендатором, отсутствие тождественности стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды; судебные акты основаны исключительно на обстоятельстве направления в адрес ГУ СП МТС «Центральная» РБ уведомления от 1 мая 2021 г. не влекут отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с вступившими судебными актами, которыми разрешён спор по существу.

    Доводы частной жалобы и дополнение к ней не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                                                      О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 6 мая 2024 г.