Решение от 22.10.2021 по делу № 2-444/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-444/2021

УИД 33RS0011-01-2020-005536-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>              22 октября 2021 года

        Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием истца, представителя третьего лица (представителя ответчика по встречному иску) Носова А.К., ответчика (истца по встречному иску) Б. А.Б. и его представителя - адвоката Логинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова А. К. к Б. А. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и встречному исковому заявлению Б. А. Б. к <данные изъяты>» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в органе ГИБДД сведений о регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Носов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Б. А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., указав в обоснование, что <дата> передал Б. А.Б. денежные средства в размере 140 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> при этом никаких договоров купли-продажи транспортных средств между ними не заключалось и автомобиль ему не передавался. <дата> между Б. А.Б. и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО» приобрело у Б. А.Б. указанный автомобиль <данные изъяты> за 5 000 руб. Поскольку Б. А.Б. получил денежные средства за автомобиль от Носова А.К., а обязательства по продаже автомобиля и заключению договора купли-продажи не исполнил, продав этот же автомобиль <данные изъяты>», просил взыскать с него на основании ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 140 000 руб. (т.1 л.д.3).

Ответчик Б. А.Б., не согласившись с исковым заявлением Носова А.К., обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнений от <дата>, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN<№> от <дата>, заключенного между Б. А.Б. и ООО <данные изъяты>», с момента ее совершения; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в органе ГИБДД сведений о регистрации данного автомобиля за собственником <данные изъяты>», произведенной на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от <дата>.В обоснование встречного иска указано, что <дата> в <адрес> между Носовым А.К. и Б. А.Б. был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> по цене 140 000 руб. Б. А.Б. получил от Носова А.К. указанные денежные средства по расписке и передал ему автомобиль, что подтверждается приемо-сдаточным актом от <дата>. Носов А.К., являясь единственным участником и исполнительным органом ООО <данные изъяты>», <дата> обратился к Б. А.Б. с просьбой оформить на ООО «<данные изъяты> новый договор купли-продажи уже проданного и ранее переданного ему автомобиля <данные изъяты>, указав стоимость автомобиля 5 000 руб., ссылаясь на свое решение оформить право собственности на возглавляемое им юридическое лицо. По просьбе Носова А.Б. <дата> был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 5 000 руб., сторонами которого были указаны Б. А.Б. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель), при этом фактически данный договор не исполнялся: автомобиль Б. А.Б. в ООО «<данные изъяты>» не передавал, так как с <дата> он уже находился в собственности и распоряжении Носова А.К., а ООО «<данные изъяты> при заключении указанного договора не оплатило стоимость якобы отчуждаемого автомобиля (т.1 л.д.91-92, т.2 л.д.66).

В судебном заседании истец, представитель третьего лица (представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по встречному иску) Носов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Указал, что в соответствии с ранее достигнутой по телефону с сыном Б. А.Б. договоренностью <дата> приехал в <адрес>, чтобы посмотреть выставленный на продажу автомобиль <данные изъяты>, однако он был в снегу, в связи с чем не смог оценить его техническое состояние, но передал Б. А.Б. денежные средства за автомобиль в размере 140 000 руб., поскольку доверял ему. При последующих поездках убедился, что транспортное средство неисправно и отказался от его приобретения, потребовав от Б. А.Б. возврата денежных средств и предложив ему продать его ООО «Виктория», директором которого он являлся. Между ООО <данные изъяты>» и Б. А.Б. была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 5 000 руб., и, действуя в интересах общества, он привез запасные части к автомобилю для его ремонта. Поскольку Б. А.Б. не разрешил ему переночевать в автомобиле, на который были установлены запчасти ООО «<данные изъяты> обратился в полицию, автомобиль смог забрать только <дата>, когда был подписан договор купли-продажи автомобиля между <данные изъяты>» и Б. А.Б. и осуществлена его регистрация в ГИБДД. Со встречными требованиями не согласился, заявив о пропуске срока давности для предъявления в суд требования об оспаривании сделки (т.1 л.д. л.д.64-66, 116-118).

Ответчик (истец по встречному иску) Б. А.Б. и его представитель Логинов А.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований Носова А.К. Указали, что зимой 2018 года Б. А.Б. разместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время его сыну позвонил Носов А.К., который после осмотра решил приобрести указанный автомобиль. Они договорились о цене в 140 000 руб., т.к. автомобиль требовал ремонта. В феврале 2018 г. Носов А.К. передал Б. А.Б. аванс наличными деньгами в размере 10 000 руб., а также перевел на его карту 5 000 руб., поскольку, со слов Носова А.К., у него не было больше наличных денежных средств. Удостоверившись, что деньги пришли на карту, Б. А.Б. написал расписку на указанную сумму и приступил к ремонту автомобиля запчастями, представленными Носовым А.К. Ремонт автомобиля был завершен, <дата> Б. А.Б. получил от Носова А.К. денежные средства в сумме 125 000 руб., написал ему расписку на 140 000 руб., с учетом ранее полученных 15 000 руб., но так как календарный месяц только начался, ошибочно указал дату <дата>, тогда как фактически она была написана <дата>. В этот же день, <дата> Носов А.К. забрал автомобиль с 3-мя экземплярами договора купли-продажи и они проследовали в ГИБДД <адрес>, где Носов А.К. сообщил, что передумал покупать автомобиль на свое имя и намерен его оформить на ООО «<данные изъяты> где он является директором, но у него с собой нет доверенности, в связи с чем он поставит транспортное средство на учет в ГИБДД <адрес>. По его просьбе Б. А.Б. подписал чистые бланки договора на тот случай, если будут обнаружены недостатки в ранее подписанном им экземпляре договоре от <дата> при совершении регистрационных действий. <дата> Носов А.К. вновь приехал в <адрес> и сообщил, что не смог поставить автомобиль на учет в <адрес> и это необходимо сделать в <адрес>. По просьбе Носова А.К. в ГИБДД <адрес> Б. А.Б. формально составил рукописный договор купли-продажи от <дата> с ООО «<данные изъяты>» на 5 000 руб., чтобы он смог зарегистрировать его на юридическое лицо, а также не было проблем при предоставлении баланса в налоговый орган. Однако по состоянию на <дата> спорного автомобиля у Б. А.Б. уже не было, в связи с чем исполнить данный договор он не мог. Договор от <дата>, на основании которого произведена регистрация автомобиля, Б. А.Б. не подписывался, что отражено в заключении почерковедческой экспертизы. Фактически договор купли-продажи был заключен между Носовым А.К. и Б. А.Б. и исполнен сторонами <дата>, в связи с чем после его фактической передачи Б. А.Б., не имея в наличии автомобиля, <дата> не мог вступать с ООО «<данные изъяты> в договорные отношения и совершать повторное отчуждение. Поскольку Носов А.К. юридически стал собственником автомобиля с <дата>, просили отказать в удовлетворении его иска в полном объеме и признать сделку с ООО «<данные изъяты> недействительной и мнимой, являющейся ничтожной в силу положений ст. 160 ГК РФ. Кроме того, указали, что срок давности оспаривания ничтожной сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не истек, поскольку встречный иск предъявлен Б. А.Б. к ООО «<данные изъяты> <дата>, а мнимая сделка оформлена договором купли-продажи автомобиля <дата> (т.1 л.д.66-68, 116-118).

Представители третьих лиц ОГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский", Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.100-102, 104-105).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре лежит на истце. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истец по иску из неосновательного обогащения должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Носов А.К. указал, что денежные средства в сумме 140 000 руб. получены ответчиком Б. А.Б. в отсутствие каких-либо договорных либо законных оснований, в свою очередь, ответчик Б. А.Б. заявил, что денежные средства получены им за автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями: закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. А.Б. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN<№> на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> с Белодед О.В. (т.1 л.д.198), регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не осуществлялась (т.1 л.д.31).

Согласно расписке от <дата> Б. А.Б. получил от Носова А.Б. денежные средства в размере 140 000 руб. за автомобиль марки МАЗ 54323-032 (т.1 л.д.54).

<дата> ООО «<данные изъяты> перечислило на счет Б. А.Б. 5 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за грузовой автомобиль» (т.1 л.д.21 об.).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО <данные изъяты>» является Носов А.К. (т.2 л.д.82-89).

Из расписки от <дата> следует, что Б. А.А. заключил с Носовым А.К. соглашение о купле-продаже автомобиля марки МАЗ 54323-032 по цене 140 000 руб. Б. А.Б. получил от Носова А.К. задаток в размере 10 000 руб. и предоплату в размере 5 000 руб. Носов А.К. привез два аккумулятора, топливный насос, воздушный фильтр, залил масло. Соглашением установлено, что транспортное средство должно быть в заведенном состоянии, двигатель должен работать, соглашение действует до <дата>. Указанная расписка содержит подписи Носова А.К. и Б. А.Б., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.137).

<дата> Носов А.К. обратился в МО МВД РФ «Ковровский» с заявлением, т.к. покупает машину в <адрес>, привез свои запчасти на автомобиль и опасается, что его обманут (т.1 л.д.82).

По результатам проведенной проверки в рамках КУСП <№> от <дата> установлено, что в 2017 году Б. В.А. разместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, в начале февраля 2017 г. ему позвонил Носов А.К., с которым они договорились о встрече. Примерно <дата> Носов А.К. приехал к Борисову В.А. и по адресу: <адрес>/Б осмотрел автомобиль <данные изъяты>, где выяснилось, что автомобиль не исправен, в связи с чем договорились о его совместном ремонте. <дата> Носов А.К. привез нужные запчасти для ремонта, но после их установки автомобиль не завелся, т.к. был поврежден топливный насос. Носов А.К. предложил привезти свой топливный насос из <адрес>. <дата> он привез топливный насос, но автомобиль не был отремонтирован и он попросился переночевать в автомобиле, но Б. А.Б. ему не разрешил, в связи с чем он потребовал с него расписку об установке его запчастей на автомобиль, но последний отказался. В устной форме они договорились, что автомобиль отремонтирую и <дата> Носов А.К. сможет его забрать. По сообщению Носова А.К. <дата> он забрал указанный автомобиль, находится с ним по месту своего жительства в <адрес>, претензий не имеет, противоправных действий в отношении него не совершено, а в полицию обращался с целью недопущения наступления негативных событий (т.1 л.д.78-89).

В материалы дела Б. А.Б. представлен договор купли- продажи транспортного средства от <дата>, по условиям которого продавец Б. А.Б. продал, а покупатель Носов А.К. купил автомобиль <данные изъяты>, грузовой, идентификационный номер VIN<№>, 2000 года выпуска, продавец получил за указанное транспортное средства денежные средства в размере 140 000 руб., подписанный только продавцом Б. А.Б. (т.1 л.д.56).

Факт подписания указанного договора Б. А.Б. сторонами не оспаривался. Согласно заключению комплексной технической почерковедческой экспертизы <№>.1, 710/2-3.2 от <дата> рукописная запись «140 000 рублей», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> в графе «3. За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме ______получил полностью», выполнена Б. А.Б. Установить «выполнена ли рукописная запись «140 000 руб. в графе «3. За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме» в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> в дату, указанную в нем - <дата>» не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанных реквизитов лишь в следовых количествах (т.2 л.д.35).

<дата> Б. А.Б. составлен приемо-сдаточный акт транспортного средства, в котором указано о выполнении соглашения к договору купли-продажи о ремонтно-техническом обслуживании автомобиля <данные изъяты>, где имеется собственноручная запись Носова А.К., датированная <дата>, о том, что претензий по транспортному средству он не имеет (т.1 л.д.55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2018 г. к нему обратился Б. А.Б. и попросил помочь с ремонтом продаваемого им транспортного средства <данные изъяты> Ремонт был закончен <дата> и в этот же день Б. А.Б. и Носов А.К. написали акт приема-передачи, после чего Носов А.К. уехал на автомобиле (т.1 л.д.119-120).

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от <дата>, представленный Носовым А.К., по условиям которого Б. А.Б. продает принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, ООО «<данные изъяты> в лице Носова А.К., стоимостью 5 000 руб. При этом в нем указано, что деньги передал, транспортное средство получил <дата> Б. А.Б., а деньги получил, транспортное средство передал Носов А.К., т.е. покупатель (т.1 л.д.114), при этом Б. А.Б. факт подписания указанного договора отрицал (т.1 л.д.133).

Из заключения судебной экспертизы следует, что подпись от имени Носова А.К., рукописные записи «Носов А. К.», « 05 марта 18», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в строках «(подпись)», «Ф.,И.,О. полностью», «__»___20_г.», соответственно, выполнены не Носовым А. К., а другим лицом. Подпись от имени Носова А.К. в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> выполнена с подражанием подписному подчерку Носова А.К. Рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от <дата>, представляющий собой совокупность рукописных записей в соответствующих графах, начинающийся и заканчивающийся следующими словами «<адрес>…ООО «<данные изъяты>», расположенный на строках, определяющих месторасположение соответствующих рукописных записей, и рукописные записи «Носов А. К.» и «05 марта 18», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в строках «(Ф.,И.,О. полностью» и «__»____20 _г.», соответственно, выполнены одним лицом. Рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от 05.032018, представляющий собой совокупность рукописных записей в соответствующих графах, начинающийся и заканчивающийся следующими словами «<адрес>… ООО «<данные изъяты> расположенный на строках, определяющих местоположение соответствующих рукописных записей, рукописные записи «Носов А. К. и 05 марта 18», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в строках «(Ф., И.,О., полностью) и «__»____20 _г.», соответственно, и рукописная запись «5 тыс. рублей (пять тысяч рублей)», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> в графе «стоимостью ____рублей» в строке «(сумма прописью»), выполнены двумя разными лицами. Установить «соответствует ли дата составления в полном объеме договора купли-продажи автомобиля от <дата> (со слов «<адрес>» до слов «ООО «<данные изъяты>» в графе «гражданину (ФИО); наименование организации…» и со слов «пять тысяч рублей» до конца документа) дате, указанной в нем - <дата>», если нет, то какие его реквизиты в какие периоды были составлены», не представилось возможным, в связи с тем, что установить давность нанесения печатного текста в договоре купли-продажи от <дата> не возможно, так как отсутствует методика, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; установить давность выполнения подписи от имени Носова А.К., а также рукописных записей «Носов А. К.» и «<дата>» в нижней части листа договора купли-продажи от <дата> невозможно в связи с непригодностью указанных реквизитов для решения поставленной задачи; установить давность выполнения подписи от имени Б. А.Б., рукописных записей и оттиска круглой печати Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в договоре купли-продажи от <дата>, не возможно ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанных реквизитов лишь в следовых количествах (т.2 л.д.35-36).

Одновременно с этим истцом (ответчиком по встречному иску) Носовым А.К. представлен рукописный договор купли-продажи от <дата> о продаже Б. А.Б. спорного автомобиля за 5 000 руб. ООО «<данные изъяты>» в лице Носова А.К. (т.1 л.д.126).

Однако ОГИБДД <адрес> регистрация транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, за ООО «<данные изъяты>» осуществлена на основании договора купли-продажи от <дата>, выполненного печатным способом, по условиям которого Б. А.Б. продал ООО «<данные изъяты> транспортное средство за 5 000 руб. (т.1 л.д.181). Согласно выводам экспертов подпись от имени Б. А.Б., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> в нижней правой части листа после фрагмента печатного текста «Деньги в сумме пять тысяч рублей» в строке «Получены», выполнена не Б. А.Б., а другим лицом (т.2 л.д.37).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Определяя момент возникновения права собственности на автотранспортные средства, суд учитывает, что поскольку такого рода вещи не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец Б. А.Б. имел намерение продать автомобиль <данные изъяты> за 140 000 руб., <дата> между ним и покупателем Носовым А.К. были согласовали все существенные условия договора, в связи с чем он передал Носову А.К. автомобиль и подписанный им договор купли-продажи автомобиля от <дата>, а Носов А.К., в свою очередь, денежные средства, в связи с чем Б. А.Б. выдал ему расписку о получении 140 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>.

Суд считает установленным, что денежные средства за автомобиль в полном объеме были переданы Носовым А.Б. именно <дата>, поскольку из расписки от <дата> следует, что фактически на указанную дату Б. А.Б. получил от Носова А.К. только задаток в размере 15 000 руб. В рамках проведенной органами полиции проверки установлено, что впервые Носов А.Б. приехал в <адрес> для осмотра автомобиля <дата>, т.е. денежные средства не могли быть переданы им Б. А.Б. <дата>.

Отказ Носова А.К. в дальнейшем от подписания договора купли-продажи от <дата> с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, тогда как фактически договор был сторонами исполнен, поскольку обусловленная договором стоимость автомобиля покупателем уплачена, транспортное средство передано покупателю, что подтверждается материалами дела. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства по смыслу ст. 433, 224, 456 ГК РФ является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а не момента государственной регистрации автотранспортного средства, указанная регистрация является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Ссылка истца (представителя ответчика по встречному иску) Носова И.К. на рукописную запись Б. А.Б. о том, что соглашение о цене автомобиля <данные изъяты> в 140 000 руб., заключенное между ними <дата>, недействительно (т.1 л.д.126 об.), признается несостоятельной, поскольку суд пришел к выводы, что все существенные условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами <дата>.

Договор купли-продажи от <дата> противоречит ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания следует, что <дата> именно продавец Б. А.Б. получил от покупателя транспортное средство, а покупатель Носов А.Б. денежные средства за него.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Носова А.К, поскольку приходит к выводу, что между сторонами существовали обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи от <дата>, и указанные денежные средства в размере 140 000 руб. были уплачены Б. А.Б. в счет оплаты за автомобиль, в связи с чем не могут рассматриваться как неосновательное обогащение последнего.

Оценивая встречные исковые требования Борисова А.К. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от <дата>, на основании которого произведена регистрация транспортного средства за ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, составленный от имени Б. А.Б. и ООО <данные изъяты>», на основании которого органами ГИБДД произведена регистрация автомобиля за ООО «Виктория», продавцом Б. А.Б. не подписывался, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы следовательно, он не выразил волю на продажу транспортного средства.

На дату заключения спорного договора действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные Приказом МВД РФ от <дата> N 1001, в силу абз. 2 п. 6 которых изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Носов А.К. не смог пояснить, кем и при каких обстоятельствах был подписан от имени Б. А.Б. договор от <дата>, представленный им в государственный орган для осуществления регистрационных действий.

Имеющийся в материалах дела экземпляр рукописного договора от <дата>, заключенный между Б. А.Б. и ООО «<данные изъяты> не может свидетельствовать о возникновении у ООО «<данные изъяты>» права собственности на спорное транспортное средство, поскольку стороны не достигли правовых последствий, свойственных для данного вида договоров. Автомобиль, ключи от него и документы Б. А.Б. <дата> покупателю ООО «<данные изъяты>» не передавались, поскольку уже <дата> он был отчужден Носову А.К. и более одного месяца находился в его собственности, в связи с чем Б. А.Б. не имел законного права распоряжаться данным автомобилем. В судебном заседании Б. А.Б. пояснял, что по просьбе Носова А.К. для исключения проблем при регистрации транспортного средства, подписал несколько вариантов договора купли-продажи автомобиля, в т.ч. ООО «<данные изъяты>» за 5 000 руб., однако реально волеизъявления на отчуждение автомобиля на указанных условиях не было.

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Носовым А.К. заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен <дата>, с настоящим иском Б. А.Б. обратился в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу абз.1 п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 167, 168, 218, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Б. А.Б., поскольку он не имел намерения произвести <дата> продажу автомобиля ООО «<данные изъяты> в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Б. А.Б. и ООО «Виктория», а также применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования в органе ГИБДД сведений о регистрации автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN<№>, за <данные изъяты>».

На момент совершения недействительной сделки спорный автомобиль уже не находился в собственности Б. А.Б., так как его законным владельцем по состоянию на <дата> являлся Носов А.К., руководитель названного юридического лица, что исключает возврат Б. А.Б. полученного ООО «<данные изъяты>» по недействительной сделке транспортного средства. <дата> ООО «Виктория» перечислило Б. А.Б. в счет оплаты за автомобиль 5 000 руб., однако о применении таких последствий недействительности сделки как возврат Б. А.Б. указанных денежных средств ООО «Виктория» участвующими в деле лицами не заявлено.

Следует отметить, что стороны признанной недействительной сделки не лишены возможности обращения в суд в отдельном порядке с требованиями о применении не примененных и не рассмотренных в рамках настоящего спора последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по встречному иску Б. А.Б. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.93), но исходя из объема заявленных исковых требований и цены оспариваемого договора, она подлежала уплате в размере 400 руб. (4 % от 5000 = 200 руб., но не менее 400 руб.), в связи с чем с ООО «Виктория» в его пользу подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 300 руб., а также в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 100 руб.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по настоящему делу по заявлению Носова А.К. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Б. А.Б., в пределах цены иска в размере 140 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN<№>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN<№>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.