Решение по делу № 7У-11859/2021 [77-4896/2021] от 22.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4896/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ермакова В.Б. о пересмотре приговора Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ермаков В.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности, указанной в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Ермакова В.Б. и его защитника – адвоката Минченко Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ермаков В.Б. осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ермаков В.Б., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что предыдущая судимость послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный учёт судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не соответствует требованиям уголовного закона. Считает, что признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учёте судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Ермаков В.Б. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Ермаков В.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 1 года лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым Ермаковым В.Б., судом правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Ермакову В.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова В.Б., суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери преклонного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Ермакову В.Б. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в указанных в приговоре размерах и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

Признав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ермакова В.Б., рецидив преступлений, суд не учёл требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Ермакова В.Б. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, поскольку согласно приговору Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях последнего содержался особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, судимость по вышеуказанному приговору стала основанием для установления над Ермаковым В.Б. административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Учитывая изложенное, признание в данной ситуации рецидива в связи с той же судимостью обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствует о её двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшее на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому наказания, и является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, смягчив, назначенное осуждённому, наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ермакова В.Б. удовлетворить.

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова В.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Ермакова В.Б. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, и применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить назначенное осуждённому Ермакову В.Б. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: