cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-311/2022 (2-6015/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-311/2022

64RS0045-01-2021-013929-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Б.К.Д., представителей ответчика С.С.А., Г.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», Д.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «Автопарк-Восток», Д.Д.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А по проспекту Строителей в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, водитель Т.Н.А., собственник А.К.В., и <данные изъяты>, водитель Д.Д.А., собственник Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесли постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Д.Д.А. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО - XXX №. Согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков по иному полису ОСАГО - XXX № в АО «ГСК «Югория» застрахован автомобиль, государственный регистрационный знак №. Также согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Следовательно, Д.Д.А. и ООО «Автопарк-Восток» не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, А.К.В. обратилась в ООО «Техническая экспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного
ООО «Техническая экспертиза», размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет
54419 руб., данная сумма состоит из стоимости аналогичного автомобиля в размере 77710 руб. вычетом стоимости годных остатков в размере 23291 руб. в ходе проведения исследования было установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Виновником в данном ДТП является Д.Д.А., т.е. является лицом, непосредственно причинившим вред, который обязан возместить причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На момент ДТП
Д.Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, не принадлежащим ему на праве собственности, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При таких условиях Д.Д.А. может считаться участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. При этом законным владельцем автомобиля <данные изъяты> является ООО «Автопарк-Восток». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автопарк-Восток» и Д.Д.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93400 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере
1833 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Б.К.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу А.К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 93400 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1833 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Восток» Г.С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Автопарк-Восток» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Восток» С.С.А. после объявления перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Д.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представил, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ
в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Д.Д.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Собственником транспортного средства является ООО «Автопарк-Восток».

Судом также установлено, что ответчик постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ААС №.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО - XXX №). Согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков по полису ОСАГО серии XXX № в АО «ГСК «Югория» застрахован автомобиль, государственный регистрационный знак №л.д. 19-20).

Между тем гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, - ООО «Автопарк-Восток», и водителя Д.Д.А. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением
ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 54419 руб. (л.д. 23).

При рассмотрении дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРО

Как следует из заключения экспертов ООО «БРО»
№, с технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что механизм образования, объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> RUS отображенных в материалах дела - соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам составляет 188300 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 105100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 11700 руб. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> 164 составила 93400 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «БРО», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Истец согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен в размере, установленного заключением ООО «БРО», в сумме
93400 руб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу пп. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>, находился в чьем-то незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Автопарк-Восток» обязан представить доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Однако данных доказательств с его стороны представлено не было.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автопарк-Восток» является аренда и лизинг легковых автомобилей автотранспортных средств. Дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ответчиком ООО «Автопарк-Восток» в обоснование своей позиции был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автопарк-Восток» в лице генерального директора В.А.А. предоставил Д.Д.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Объектом аренды является транспортное средство – <данные изъяты>

Как следует из условий договора, арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования автогражданской ответственности) (п. ДД.ММ.ГГГГ).

До момента начала эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ«О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, стоит отметить, то договор выполнен на пяти листах (п. ДД.ММ.ГГГГ). Арендатор не обращался по вопросу трудоустройства, а арендодатель не намерен каким-то либо образом вступать с ним в трудовые отношения (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Договор заключен сроком на 7 дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля с последующей пролонгацией.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ТС от арендатора к арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком Д.Д.А. и возвращено в тот же день.

При этом имеющиеся исправления в дате акта приема-передачи ТС от арендатора к арендодателю в виде зачеркнутой даты - ДД.ММ.ГГГГ и исправленной на иную дату - ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку арендодателем ООО «Автопарк-Восток» данные исправления в указанный акт внесены в одностороннем порядке без согласования с арендатором Д.Д.А., доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного с Д.Д.А., в части внесения Д.Д.А. денежных средств по договору аренды, ответчиком ООО «Автопарк-Восток» также не представлено.

Таким образом, ответчиком доказательств фактического исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.Д.А., не представлено, а его заключение направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате ДТП на Д.Д.А. Доказательств тому, что управление источником повышенной опасности в момент ДТП явилось следствием его противоправных действий, материалы дела также не содержат.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по страхованию имущества возлагается на арендатора.

Учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ООО «Автопарк-Восток» знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность Д.Д.А., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «Автопарк-Восток» от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик ООО «Автопарк-Восток» суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ООО «Автопарк-Восток», в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автопарк-Восток» материального ущерба в размере 93400 руб. В удовлетворении исковых требований к Д.Д.А. надлежит отказать.

Вместе с тем ООО «Автопарк-Восток» не лишено право регрессного требования к Д.Д.А. для восстановления баланса своих интересов в рамках отдельного судопроизводства, определив объем неисполненных обязательств перед друг другом.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ А.К.В. были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 8240 с учетом комиссии банка
(л.д. 22), которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автопарк-Восток» в пользу истца.

Также истцом оплачены расходы по уплате госпошлины в размере 1833 руб. (л.д. 9), исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автопарк-Восток» в пользу истца в размере 1833 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве подтверждения несения расходов на представителя истцом предоставлен договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.К.В. и ИП Л.А.С., стоимостью 15000 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 70-72).

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до
10000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «БРО» по инициативе суда.

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы составила 38000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ
«О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 38000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца в сумме 93400 руб., с ответчика ООО «Автопарк-Восток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
1169 руб.

Принимая во внимание, что ущерб взыскан в пользу истца с ООО «Автопарк-Восток», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования А.К.В. к Д.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в пользу А.К.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93400 руб., стоимость досудебного исследования в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования А.К.В. к Д.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1169 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2022 года.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-311/2022

64RS0045-01-2021-013929-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Б.К.Д., представителей ответчика С.С.А., Г.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», Д.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «Автопарк-Восток», Д.Д.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А по проспекту Строителей в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, водитель Т.Н.А., собственник А.К.В., и <данные изъяты>, водитель Д.Д.А., собственник Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесли постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Д.Д.А. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО - XXX №. Согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков по иному полису ОСАГО - XXX № в АО «ГСК «Югория» застрахован автомобиль, государственный регистрационный знак №. Также согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Следовательно, Д.Д.А. и ООО «Автопарк-Восток» не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, А.К.В. обратилась в ООО «Техническая экспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного
ООО «Техническая экспертиза», размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет
54419 руб., данная сумма состоит из стоимости аналогичного автомобиля в размере 77710 руб. вычетом стоимости годных остатков в размере 23291 руб. в ходе проведения исследования было установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Виновником в данном ДТП является Д.Д.А., т.е. является лицом, непосредственно причинившим вред, который обязан возместить причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На момент ДТП
Д.Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, не принадлежащим ему на праве собственности, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При таких условиях Д.Д.А. может считаться участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. При этом законным владельцем автомобиля <данные изъяты> является ООО «Автопарк-Восток». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автопарк-Восток» и Д.Д.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93400 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере
1833 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Б.К.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу А.К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 93400 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1833 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Восток» Г.С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Автопарк-Восток» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Восток» С.С.А. после объявления перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Д.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представил, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ
в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Д.Д.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Собственником транспортного средства является ООО «Автопарк-Восток».

Судом также установлено, что ответчик постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ААС №.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО - XXX №). Согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков по полису ОСАГО серии XXX № в АО «ГСК «Югория» застрахован автомобиль, государственный регистрационный знак №л.д. 19-20).

Между тем гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, - ООО «Автопарк-Восток», и водителя Д.Д.А. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением
ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 54419 руб. (л.д. 23).

При рассмотрении дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРО

Как следует из заключения экспертов ООО «БРО»
№, с технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что механизм образования, объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> RUS отображенных в материалах дела - соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам составляет 188300 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 105100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 11700 руб. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> 164 составила 93400 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «БРО», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Истец согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен в размере, установленного заключением ООО «БРО», в сумме
93400 руб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу пп. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>, находился в чьем-то незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Автопарк-Восток» обязан представить доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Однако данных доказательств с его стороны представлено не было.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автопарк-Восток» является аренда и лизинг легковых автомобилей автотранспортных средств. Дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ответчиком ООО «Автопарк-Восток» в обоснование своей позиции был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автопарк-Восток» в лице генерального директора В.А.А. предоставил Д.Д.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Объектом аренды является транспортное средство – <данные изъяты>

Как следует из условий договора, арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования автогражданской ответственности) (п. ДД.ММ.ГГГГ).

До момента начала эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ«О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, стоит отметить, то договор выполнен на пяти листах (п. ДД.ММ.ГГГГ). Арендатор не обращался по вопросу трудоустройства, а арендодатель не намерен каким-то либо образом вступать с ним в трудовые отношения (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Договор заключен сроком на 7 дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля с последующей пролонгацией.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ТС от арендатора к арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком Д.Д.А. и возвращено в тот же день.

При этом имеющиеся исправления в дате акта приема-передачи ТС от арендатора к арендодателю в виде зачеркнутой даты - ДД.ММ.ГГГГ и исправленной на иную дату - ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку арендодателем ООО «Автопарк-Восток» данные исправления в указанный акт внесены в одностороннем порядке без согласования с арендатором Д.Д.А., доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного с Д.Д.А., в части внесения Д.Д.А. денежных средств по договору аренды, ответчиком ООО «Автопарк-Восток» также не представлено.

Таким образом, ответчиком доказательств фактического исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.Д.А., не представлено, а его заключение направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате ДТП на Д.Д.А. Доказательств тому, что управление источником повышенной опасности в момент ДТП явилось следствием его противоправных действий, материалы дела также не содержат.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по страхованию имущества возлагается на арендатора.

Учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ООО «Автопарк-Восток» знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность Д.Д.А., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «Автопарк-Восток» от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик ООО «Автопарк-Восток» суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ООО «Автопарк-Восток», в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автопарк-Восток» материального ущерба в размере 93400 руб. В удовлетворении исковых требований к Д.Д.А. надлежит отказать.

Вместе с тем ООО «Автопарк-Восток» не лишено право регрессного требования к Д.Д.А. для восстановления баланса своих интересов в рамках отдельного судопроизводства, определив объем неисполненных обязательств перед друг другом.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ А.К.В. были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 8240 с учетом комиссии банка
(л.д. 22), которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автопарк-Восток» в пользу истца.

Также истцом оплачены расходы по уплате госпошлины в размере 1833 руб. (л.д. 9), исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автопарк-Восток» в пользу истца в размере 1833 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве подтверждения несения расходов на представителя истцом предоставлен договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.К.В. и ИП Л.А.С., стоимостью 15000 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 70-72).

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до
10000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «БРО» по инициативе суда.

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы составила 38000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ
«О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 38000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца в сумме 93400 руб., с ответчика ООО «Автопарк-Восток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
1169 руб.

Принимая во внимание, что ущерб взыскан в пользу истца с ООО «Автопарк-Восток», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования А.К.В. к Д.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в пользу А.К.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93400 руб., стоимость досудебного исследования в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования А.К.В. к Д.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1169 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2022 года.

Судья А.А. Волкова

2-311/2022 (2-6015/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Афанасьева Ксения Викторовна
Ответчики
Деревянко Дмитрий Алексеевич
ООО "Автопарк-Восток"
Другие
ООО "Каркаде"
Тюсина Наталья Александровна
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Волкова Анна Александровна
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
06.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2021Передача материалов судье
13.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.01.2022Судебное заседание
14.03.2022Производство по делу возобновлено
30.03.2022Судебное заседание
06.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
06.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.01.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
03.02.2023Судебное заседание
10.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
28.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее