Решение по делу № 12-66/2016 от 24.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 апреля 2016 года              г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

с участием заявителя Баранова И.В.,

представителя заявителя Ермаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 09 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 09 марта 2016 года Баранов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> Баранов И.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате чего, нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением мирового судьи, Баранов И.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что своей вины в совершении правонарушения он не признает. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Имеющиеся по делу противоречия суд истолковал против него. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Баранов И.В. и его представитель Ермакова К.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указали, что заявитель находился в шоковом состоянии и не понимал происходящее в больнице при оформлении документов. От освидетельствования он не отказывался.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Баранов И.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате чего, нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Баранов И.В. 22 ноября 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 № 475.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, требование сотрудника ГИБДД было абсолютно законным. Вместе с тем, Баранов И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При отказе Баранова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Пройти медицинское освидетельствование Баранов И.В.. отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. При этом, письменно свое согласие, либо несогласие с этим, не выразил, в протоколе об этом не указал.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе, что согласуется с п.137.3 Административного регламента, согласно которому, в случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола в нем делается соответствующая подпись.

Факт совершения Барановым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

К доводам заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к ответственности, суд относится критически, данные доводы не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена запись видеофиксации правонарушения, имеющаяся в материалах дела, из которой усматривается, что, инспектором ДПС Баранову И.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора АКПЭ-01 М (указанный прибор демонстрировался) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. Кроме того, им был поврежден (разорван) протокол об отстранении от управления транспортным средством, что суд расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Баранова И.В. не последовало.

В связи с чем, мировой судья правильно принял их в качестве допустимых доказательств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы автора жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а находился в шоковом состоянии и не понимал происходящее, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данные доводы полностью опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных КБ СМП, из которой следует, что у водителя Баранова И.В. имелся «<данные изъяты>». Не доверять данному документу у суда оснований не имеется, поскольку он оформлен и заверен надлежащим образом.

Также мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 который показал, что вышел на улицу сразу же после столкновения а/<данные изъяты> с его автомобилем, при этом Баранов И.В., управлявший <данные изъяты> был один и находился на водительском месте. Он был пьян, но все понимал, пытался убежать с места ДТП.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баранова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     В Постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Отказ Баранова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Баранову И.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Не допускается возможным рассмотрение судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного исследования всех собранных доказательств по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ), для установления вины Баранова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие ответственность, данные о личности.

При указанных обстоятельствах, суд находит вынесенное мировым судьёй судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери в отношении Баранова И.В. постановление от 09 марта 2016 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баранова И.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья                      Сайкова М.Н.