Решение по делу № 33-8498/2014 от 07.05.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8498/2014 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    08 июля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Нюхтилиной А.В.
Пошурковой Е.В.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахарова М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-2314/13 по иску Сахарова М. В. к Андреевой О. В., Андрееву А. А., Сахаровой А. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Н.М., о вселении, возмещении морального вреда, по встречному иску Андреевой О. В., Андреева А. А., Сахаровой А. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Н.М., к Сахарову М. В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру <адрес>, нанимателем которой является Андреева О.В. на основании обменного ордера от 29.06.2000 года, выданного РЖО. В ордер помимо нанимателя включены ее сын Андреев А.А., ее дочь Сахарова (ранее Катанцева) А.В., муж последней - Сахаров М.В. и их сын Н., <...> года рождения. Указанные лица зарегистрированы в названной квартире с 11.07.2000 года до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 г. по гражданскому делу №2-823/08 Андреевой О.В. было отказано в удовлетворении иска к Сахарову М.В. о признании неприобретшим права пользования спорной квартирой, удовлетворен встречный иск Сахарова М.В. об обязании не чинить ему препятствия ко вселению и проживанию в данной квартире.

Сахаров М.В. в феврале 2013 года обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил вселить его в спорную квартиру, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Свои требования мотивировал тем, что ответчики препятствуют его вселению в квартиру, исполнительный лист по гражданскому делу №2-823/08 ему выдан не был, поскольку не заявлялись требования о вселении, что подтверждается справкой, выданной судьей, рассмотревшим гражданское дело. Со стороны ответчиков имеются противоправные действия в виде лишения конституционного права на жилище, истцу данными действиями причинен моральный вред.

Ответчики исковые требования не признали, предъявив в апреле 2013 года встречный иск к Сахарову М.В. о признании утратившим его право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры. В обоснование иска указали, что Сахаров М.В. в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, не может быть признан членом семьи нанимателя. После отказа в удовлетворении иска о признании Сахарова М.В. неприобретшим право пользования Сахаров М.В. также не предпринимал попыток вселиться в квартиру, имеет иное постоянное место жительства, а именно в квартире <адрес>, где ранее был зарегистрирован со своими родителями. Истцы по встречному иску полагают, что Сахаров М.В. добровольно отказался от прав в отношении спорной квартиры, поскольку с момента регистрации в квартире не нес расходов по ее содержанию и ремонту, а потому в силу ст. 83 ЖК РФ следует признать факт расторжения Сахаровым М.В. договора найма в отношении него по причине отказа от прав и обязанностей по данному договору.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года Сахарову М.В. в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворены встречные исковые требования, суд признал Сахарова М.В. утратившим право пользования спорной квартирой, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе истец Сахаров М.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 года по гражданскому делу №2-823/08 по иску Андреевой О.В. к Сахарову М.В. о признании неприобретшим право на жилое помещение и по встречному иску Сахарова М.В. к Андреевой О.В. об обязании не чинить препятствий к вселению и проживанию в квартире, установлено, что Сахаров М.В. приобрел право на спорное жилое помещение в силу обменного ордера от 29.06.2000 года, а также то, что Андреева О.В. чинит Сахарову М.В. препятствия в реализации данного права. При этом Сахарова А.В. и Андреев А.А. были привлечены к участию в деле №2-823/08 в качестве третьих лиц, в силу чего обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, являются для них обязательными.

В силу положений ч. 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, свидетельствуют о возникновении у Сахарова М.В. равных с нанимателем прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения и о наличии уважительных причин отсутствия Сахарова М.В. в данном помещении на момент вынесения решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 года по гражданскому делу №2-823/08.

Разрешая спор, заявленный в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав пользования жилым помещением, поскольку Сахаров М.В. продолжительное время не реализовывал свое право на вселение в спорное помещение, а также из доказанности выезда последнего в другое жилое помещение по месту жительства его родителей, брата и сестры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не могло служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Между тем, положениями статьи 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем с 01.01.2005 года Жилищном кодексе РФ.

Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2008 года установлено, что Сахаров М.В. пытался вселиться в спорное жилое помещение, судом постановлено обязать Андрееву О.В. не чинить препятствий ко вселению и проживанию Сахарова М.В., в удовлетворении иска Андреевой О.В. о признании Сахарова М.В. неприобретшим право пользования жилым помещением было отказано.

Таким образом, обстоятельства, связанные с непроживанием Сахарова М.В. в спорном жилом помещении и ненадлежащим выполнением им обязанности по оплате помещения до момента принятия вышеуказанного решения, не имели значения для разрешения заявленного спора, поскольку не могли являться основанием для прекращения прав Сахарова М.В. в отношении спорного помещения.

Поскольку Сахаров М.В. предпринимал попытки принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда от 23.12.2008 года Сахарову М.В. в части обязания не чинить препятствий к вселению, в чем, как следует из разъяснения судьи от 3.06. 2009 года исх. 314-С/433 на обращение Сахарова М.В. о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-823/08, было отказано, те обстоятельства, связанные с непроживанием Сахарова М.В. в спорном жилом помещении до июня 2009 года также не могут быть признаны связанными с отказом Сахарова М.В. от прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

В период с июня 2009 года по момент обращения в суд с настоящим иском в феврале 2013 года Сахаров М.В. находился на стационарном лечении с 12.05.2010 года по 20.05.2010 года, с 19.07.2010 года, с 23.09.2010 года по 29.09.2010 года, на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 25.01.2011 года по 22.02.2011 года, в местах лишения свободы с 26.04.2011 г. до 26.10.2012 года, что объективно препятствовало ему предпринимать меры к вселению в спорную квартиру.

При этом еще до обращения в суд с иском о вселении в ноябре 2012 года Сахаров М.В. произвел частичное погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что препятствием к проживанию Сахарова М.В. в спорном жилом помещении являлись конфликтные отношения с лицами, проживающими в спорной квартире, вселение в данную квартиру нового супруга ответчицы Сахаровой А.В., что следует из объяснений сторон по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание в приговоре суда от 26.04.2011 года в качестве места фактического жительства Сахарова А.В. адреса: <адрес>, а также указание данного адреса в медицинской карте истца, оформленной в 1993 году, является основанием полагать, что истец после вынесения решения Фрунзенского районного суда от 23.12.2008 года добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав на спорное жилое помещение.

При этом в приобщенной к делу медицинской карте Сахарова М.В., оформленной в 2010 году, в качестве адреса больного указано спорное жилое помещение.

Показания свидетеля П. Н.В. о том, что Сахаров М.В. периодически проживает то у нее, то у своих родителей в период отсутствия брата, поскольку ему негде жить, у родителей нет места, а с супругой конфликт, не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны истцов по встречному иску.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства выезда Сахарова М.В. на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения.

Сведения о наличии у Сахарова М.В. иного жилого помещения для постоянного проживания, владение которым обусловлено наличием права собственности или прав, вытекающих из договора социального найма, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что непроживание Сахарова М.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, не связано с отказом от прав на жилое помещение, что не дает оснований для прекращения его прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что частичная неоплата ответчиком по встречному иску коммунальных услуг за спорное жилое помещение при установленных судом причинах непроживания не является основанием для удовлетворения встречных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований о признании Сахарова М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в связи с чем, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении встречного иска.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у Сахарова М.В. возможности свободной реализации права на вселение в спорную квартиру, стороной истцов по встречному иску право Сахарова М.В. на вселение в квартиру в суде первой и апелляционной инстанции оспаривалось, то судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению исковые требования Сахарова М.В. о вселении.

Между тем, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств противодействия со стороны Андреевой О.В., Андреева А.А. и Сахарова А.В. исполнению решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 года по гражданскому делу №2-823/08, а также при отсутствии доказательств причинения Сахарову М.В. физических или нравственных страданий в результате незаконных действий указанных ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Недоказанность причинения Сахарову М.В. физических и нравственных страданий в результате каких-либо конкретных действий ответчиков, препятствующих реализации жилищных прав Сахарова М.В., является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Предъявление Андреевой О.В., Андреевым А.А. и Сахаровой А.В. встречного иска об оспаривании жилищных прав Сахарова М.В., является способом реализации ими конституционного права на судебную защиту, а потому основанием к удовлетворению иска о взыскании компенсации морального вреда признано быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года отменить.

Удовлетворить исковые требования Сахарова М.В. частично.

Вселить Сахарова М. В. в квартиру <адрес>.

В удовлетворении требований Сахарова М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой О.В., Андреева А.А., Сахаровой А.В., Сахарова Н.М. к Сахарову М.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: