Решение по делу № 8Г-20508/2024 [88-21322/2024] от 10.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-21322/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         18 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.,

рассмотрев материал № 9-256/2024 (УИД 42RS0018-01-2024-001477-97) по иску Гончаровой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Капитал» о взыскании компенсации за задержку заработной платы,

по кассационной жалобе Гончаровой Татьяны Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 августа 2024 г.

установил:

Гончарова Татьяна Владимировна (далее по тексту – Гончарова Т.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Капитал» (далее по тексту – ООО «КР-Капитал», ответчик) о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2024 г. в принятии искового заявления Гончаровой Т.В. отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 августа 2024 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Гончарова Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2024 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15 августа 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-263/2023 частично удовлетворены исковые требования Гончаровой Т.В. к ООО «КР-Капитал» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, изменении формулировки увольнения, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Гончаровой Т.В. от 16 февраля 2023 г. № признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения истца с должности начальника Новокузнецкого подразделения метизной продукции ООО «КР-Капитал» с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения с 18 июля 2022 г. на 7 декабря 2022 г., на ответчика возложена обязанность оформить Гончаровой Т.В. новый дубликат вкладыша трудовой книжки без указания записи № от 18 июля 2022 г., с внесением записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 897,24 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 99,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. отменено в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в отмененной части принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула с 19 июля 2022 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 131925,19 рублей, решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. изменено в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «КР-Капитал» в доход местного бюджета, взыскано 4538 рублей, в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КР-Капитал» - без удовлетворения.

Гончарова T.B. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании процентов за задержку заработной платы в размере 29437,26 рублей за период с 5 августа 2022 г. по 7 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г. Гончаровой Т.В. отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с пропуском срока, в течение которого дополнительное апелляционное определение могло быть вынесено.

С учетом изложенного Гончарова Т.В. полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не были разрешены по существу, в связи с чем с данными требованиями обратилась вновь с самостоятельным иском.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных исковых требований ранее рассмотренным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 5 августа 2022 г. по 7 декабря 2022 г. уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии искового заявления Гончаровой Т.В. сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Отказывая в принятии искового заявления Гончаровой Т.В. к производству суды первой и апелляционной инстанций указали, что требования Гончаровой Т.В. о взыскании с ООО «КР-Капитал» процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 5 августа 2022 г. по 7 декабря 2022 г. уже являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-263/2023 по иску Гончаровой Т.В. к ООО «КР-Капитал» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, изменении формулировки увольнения.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. отменено в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в отмененной части принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула с 19 июля 2022 г. по 7 декабря 2022 г., однако в отмененной части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы новое решение не вынесено, вопрос о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 5 августа 2022 г. по 7 декабря 2022 г. не разрешен, в кассационном порядке в этой части апелляционное определение не обжаловалось.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Принимая во внимание, что по гражданскому делу № 2-263/2023 по иску Гончаровой Т.В. к ООО «КР-Капитал» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. отменено в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца оплата вынужденного прогула с 19 июля 2022 г. по 7 декабря 2022 г., тогда как вопрос о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 5 августа 2022 г. по 7 декабря 2022 г. не разрешен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г. Гончаровой Т.В. отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения в этой части в связи с пропуском срока, в течение которого дополнительное апелляционное определение могло быть вынесено, то следует признать не основанными на законе выводы судов об отказе Гончаровой Т.В. в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованиям Гончаровой Т.В. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не было принято решение, в принятии дополнительного апелляционного определения по этому требованию было отказано, а потому Гончарова Т.В. имела право на обращение в суд с данным требованием на общих основаниях.

Ввиду изложенного определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 августа 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья                                                                                                   Д.А. Гусев