Решение по делу № 33АП-894/2022 от 21.02.2022

УИД 28RS0004-01-2020-001741-42

Дело № 33АП-894/2022                                                   Судья первой инстанции

Докладчик: Ситникова Е.С.                                                        Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2022 года                                                                             г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Кургуновой Н.З.,

    судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Черных Станиславу Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе ответчика Черных Станислава Станиславовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

    Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.С., пояснения Черных С.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Черных С.С., указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия <дата> в <адрес> по вине водителя Черных С.С., управлявшего автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер <номер>, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер <номер> были причинены технические повреждения, а собственнику указанного автомобиля – Вараксину В.С. – материальный ущерб на сумму 242 500 рублей, который был выплачен истцом. В связи с тем, что Черных С.С. на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 242 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Черных С.С. просит решение отменить как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права. Приводит доводы о том, что он не был извещен о судебном заседании. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы <дата> судебной коллегией на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

В суде апелляционной инстанции ответчик Черных С.С. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, содержание приведенных норм в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черных С.С., при этом данных о получении им судебного извещения о рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительного письма, извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, было направлено в адрес ответчика <дата>, при этом в материалах дела уведомление, подтверждающее его вручение, не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Согласно отчету с сайта Почты России, сформированного <дата>, имеется лишь информация о неудачной попытке вручения почтового отправления <дата> и о возврате отправителю «по иным обстоятельствам» <дата> (л.д. <номер>). Сведения о причинах невручения письма отсутствуют.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка в протоколе судебного заседания о том, что Черных С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. <номер>) безосновательна, поскольку таких сведений на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве и правомерности рассмотрения дела в его отсутствие, без выяснения причин такого отсутствия, не отвечают требованиям законности.

В силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер <номер> застрахованного на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер>) и автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер <номер>.

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер <номер>, нарушившего ПДД.

Потерпевший (Вараксин В.С.) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшему было выплачено 85 000 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>).

<дата> между потерпевшим (Вараксин В.С. - цедент) и ООО «Автоэкспресс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования <номер>, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП в части полного возмещения вреда и иных связанных с этих выплат.

ООО «Ф.И.О.8», полагая, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено не в полном объеме, предъявил соответствующую претензию в ПАО СК «Росгосстрах», а после обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

<дата> постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ф.И.О.9» взысканы страховое возмещение в размере 157 500 рублей, неустойка в размере 77 962 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 700 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы в сумме 11 363 рублей; всего взыскано в сумме 279 525 рублей 50 копеек.

Во исполнения указанного судебного решения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Ф.И.О.10» денежную сумму в размере 279 525 рублей 50 копеек (платёжное поручение <номер> от <дата>).

Таким образом, коллегией установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> <дата>, выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 242 500 рублей (85 000 + 157 500).

Из договора ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> следует, что он заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер <номер>. При этом Черных С.С. не включен в указанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. <номер>)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подп. «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Возражая относительно удовлетворения иска, Черных С.С. заявил о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение.

В рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения.

Исковое заявление предъявлено в суд нарочно <дата>, о чём свидетельствует штемпель на исковом заявлении (л.д. <номер>).

Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере 85 000 рублей был произведен ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, с этого момента истцу стало известно о предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО праве предъявления регрессного требования. Срок исковой давности по данному платежу начал течь <дата> и истекал <дата>.

Момент исполнения второй части обязательства, установленного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по выплате страхового возмещения в размере 157 500 рублей, как верно указано апеллянтом в жалобе, датирован <дата>, в связи с чем срок исковой давности начал течь <дата>, а <дата> являлось последним днем срока.

Таким образом, обратившись <дата> в суд с иском о взыскании в регрессном порядке всей суммы страхового возмещения в размере 242 500 рублей, истец пропустил срок исковой давности к требованию о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Черных С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 157 500 рублей, в остальной части требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3 650 рублей 62 копейки, исходя из объёма удовлетворённых требований (5 625 рублей по платёжному поручению <номер> от <дата> * 64,9% от объёма удовлетворённых требований).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Черных Станиславу Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Станислава Станиславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 157 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022.