Решение по делу № 33-1222/2017 от 19.01.2017

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-1222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.Н. к Н.А.Н. о взыскании суммы долга и процентов,

по частной жалобе Н.А.Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2016 года, которым удовлетворено заявление П.Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Н.А.Н. – С.В.А.., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2012 с Н.А.Н. в пользу П.Е.Н. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты по договору займа за период с 01.12.2008 по 26.12.2012 в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 26.12.2012 в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

П.Е.Н.. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист утерян.

В судебном заседании представитель П.Е.Н. на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что решение суда от 26.12.2012 в полном объеме не исполнено. На основании поданного П.Е.Н. 13.11.2015 заявления о возврате исполнительного листа исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя. Однако до настоящего времени исполнительный документ П.Е.Н. не получен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поставленный перед судом вопрос разрешен в их отсутствие.

Постановленным судом определением заявление П.Е.Н. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Н.А.Н. подал на него частную жалобу, в котором указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствии сведений о надлежащем извещении должника. Также, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств утраты исполнительного документа, изложил просьбу об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления П.Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В поданных на жалобу возражениях П.Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Н.А.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2012, вступившим в законную силу 01.02.2013, с Н.А.Н. в пользу П.Е.Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей. На основании указанного решения был выписан исполнительный лист ВС № №, на основании которого в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока было возбуждено исполнительное производство № №

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с поступлением заявления П.Е.Н. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере ... рублей. Исполнительный лист возвращен П.Е.Н.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя УФССП России по Приморскому краю, исполнительный лист ВС № № утрачен при пересылке его почтовой связью, в связи с чем П.Е.Н. рекомендовано обратиться в Первореченский районный суд г. Владивостока за получением его дубликата.

Учитывая, что суд вправе на основании статьи 430 ГПК РФ выдать в случае утраты подлинника исполнительного листа его дубликат, если заявление о его выдаче подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд, установив факт утраты исполнительного документа по настоящему делу и отсутствие препятствий к его выдаче, обоснованно удовлетворил поданное взыскателем заявление.

Довод частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не позволяют установить факт утраты исполнительного листа, несостоятелен.

Содержащаяся в справке судебного пристава-исполнителя информация об утрате исполнительного документа при пересылке его почтовой связью сомнений в ее достоверности не вызывает.

Что касается довода о том, что судом было рассмотрено заявление в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания, то данный довод ошибочен.

Исходя из положений статьи 113 ГПК РФ суд должен принять меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отказ от принятия судебной повестки, к которому на основании статьи 165.1 ГК РФ относится, в том числе не получение адресатом такого извещения по обстоятельствам, зависящим от него, влечет последствия, предусмотренные статьей 117 ГПК РФ.

Учитывая, что на день судебного разбирательства у суда имелась возможность получить размещенную на сайте «Почта России» (интернет ресурс – отслеживание почтовых отправлений) информацию о невручении адресату судебного извещения, само по себе отсутствие возвращенного заказного письма до начала судебного заседания не препятствовало суду разрешить поставленный перед ним вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи