Решение по делу № 33-673/2015 от 29.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Турунхаева

Дело №33-673

Поступило 29 января 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Стентор» к Пронькинову К.Н., ООО «СТАМстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе директора ООО «Стентор» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителя ООО «Стентор» по доверенности Никифорова Д.М., Пронькинова К.Н., его представителей Шагжитарова Б.А. ( по доверенности), Хулугурова В.С. (по ордеру), ознакомившись с доводами жалобы, возражения, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Стентор», просило взыскать в его пользу с Пронькинова К.Н. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. Иск обоснован тем, что 30.07.2012г. между ООО «Стентор» и ООО «СТАМстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 42,6 кв.м. стоимостью <...> рублей в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> Данная квартира с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2013г. должна была быть передана не позднее 1 апреля 2014г. Однако, ООО «СТАМстрой» свои обязательства по передаче данной квартиры не выполнил. В обеспечение обязательств ООО «СТАМстрой» по предварительному договору между ООО «Стентор» и Пронькиновым К.Н. был заключен договор поручительства от 30.07.2012г., согласно которому последний обязался отвечать перед ООО «Стентор» в том же объеме солидарно с ООО «СТАМстрой». В связи с чем, истец просил взыскать с поручителя Пронькинова К.Н. указанную выше денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифоров Д.М. исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Пронькинов К.Н., его представитель по ордеру Шагжитаров Б.А. иск не признали, указав на то, что поскольку основной договор заключен не был, то предварительный договор прекратил свое действие. Следовательно, поскольку обеспеченное поручительством обязательство ООО «СТАМстрой» прекратилось 02.04.2014г., то и поручительство прекратилось в указанный срок.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директором ООО «Стентор» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющим значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Пронькинов К.Н. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «СТАМстрой», надлежащим образом ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представил, не просил об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны участника процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Никифоров Д.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Пронькинов К.Н., его представители Шагжитаров Б.А., Хулугуров В.С. возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 372. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением Арбитражного суда РБ от 14.06.2012г. между ООО «Стамстрой» и ООО «Стентор» утверждено мировое соглашение. По условиям которого, ООО «Стамстрой» обязуется в срок до 30.06.2012г. погасить задолженность в размере <...> руб. перед ООО «Стентор».С целью погашения задолженности 30.07.2012г. между ООО «Стамстрой» и ООО «Стентор» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «СТАмстрой» обязалось в срок до 01.07.2013г. передать указанную однокомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м., стоимостью <...> руб. в строящемся многоквартирном доме по даресу: <...>, в счет задолженности по мировому соглашению на суловиях и в срок, установленные предварительным договором. Согласно п.2.2 договора стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца(ООО «Стамстрой»). 15.03.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, которым срок исполнения обязательств был увеличен до ввода дома в эксплуатацию-4-ый квартал 2013г. В обеспечение исполнения обязательств должника был заключен договор поручительства 30.07.2012г. Согласно условиям которого, Пронькинов обязался отвечать перед кредитором ООО «Стентор» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником ООО «СТАМстрой» солидарно и в том же объеме, что и должник. Согласно пункту 3 договора поручительства предусмотрено, что в случае невозможности заключить основной договор в срок, поручитель обязуется выплатить кредитору денежные средства в том размере, в каком они указаны в предварительном договоре. Обязательства, должны быть исполнены в течение 20 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств. Пунктом 8 договора поручительства предусмотрены основания для прекращения поручительства, в том числе, его прекращение в силу прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и норм права – положений статей 429,454, пунктов 1, 2 ст 361 РФ и условий указанных выше договоров пришел к выводу о том, что, поскольку основной договор в предусмотренный сторонами срок, заключен не был (01.04.2014г.) и доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ о том, что истцом предпринимались меры к заключению такого договора, а ответчик уклонялся от предложения о заключении основного договора купли-продажи, суду представлено не было, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в том числе, поручительство Пронькинова прекратилось с прекращением обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 1 статьи 367 ГПК РФ.

С данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку имеется решение Октябрьского районного суда, вступившим в законную силу, которым установлено, что срок поручительства прекращается 01.04.2015г., судебная коллегия отклоняет как необоснованный исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении Октябрьского районного суда от 17 июля 2014 года не устанавливалось обстоятельство о прекращении обеспеченного поручительством обязательства должника, при этом, сторонами такой довод заявлен не был, в силу чего, оснований для признания данного решения суда, как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, к их иному толкованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.