Решение по делу № 33-1980/2018 от 02.02.2018

Судья Русина М.П.               Дело № 33-1980/2018

         А-2.050

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Даниловой Людмилы Владимировны к Бывшевой Ольге Александровне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца Даниловой Л.В.,

на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниловой Людмилы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Бывшевой Ольги Александровны в пользу Даниловой Людмилы Владимировны в счет возмещения ущерба 247 016,75 рублей.

В удовлетворении требований Даниловой Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов с Бывшевой Ольги Александровны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Данилова Л.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ей как работодателю, ответчиком Бывшевой О.А., которая, работая продавцом в принадлежащем истцу магазине «Русь» на условиях полной коллективной материальной ответственности совместно с ВОС. допустила недостачу материальных ценностей, часть суммы которой в размере 247 016,75 рублей просила взыскать с ответчика. Кроме того просила возместить судебные издержки: 16 000 руб. –оплата юридической помощи представителя, 1 500 руб. – оплата доверенности, 5 670 руб. – возврат госпошлины, а всего – 270 186,75 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Данилова Л.В. просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ответчик Бывшева О.А. в качестве продавца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по настоящему спору, ВОС. в качестве заведующего магазином, работали на основании трудовых договоров соответственно от 06.08.2015 и от 17.10.2013, совместно в принадлежащем истцу магазине «Русь», 06.08.2015 ответчиками был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности за вверенные им материальные ценности магазина.

В результате проведенной в магазине инвентаризации за период работы с 10.08.2015 по 29.10.2016 выявлена недостача товара на сумму 501 277,49 руб. Наличие недостачи подтверждено актом инвентаризации от 03.11.2016, подписанным председателем комиссии МЕН.., членами комиссии ТЕЕ.., ДЛВ.., СМА. заведующей магазином ВОС.., при этом ни факт недостачи, ни ее размер ответчиками не оспаривался, проверка фактического наличия имущества производилась при участии ответчиков.

Судом также установлено, что недостача возникла по причине ненадлежащего исполнения членами бригады Бывшевой О.А., ВОС. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору о полной коллективной материальной ответственности. Работодателем были отобраны объяснения у Бывшевой О.А. и ВОС. в которых они ссылались на то, что ими были допущены факты передачи покупателям товаров в долг. ВОС. согласилась оплатить 50% суммы недостачи, пояснив дополнительно, что 1 000 руб. Бывшева О.А. лично взяла в долг из кассы. Бывшева О.А. согласилась с тем, что 1 000 рублей взяла в долг из кассы, а также настаивала на том, что она передала в долг покупателям товаров лишь на сумму 4 257 рублей, которую обязалась вернуть.

Согласно приказу №12 от 05.11.2016 года с Бывшевой О.А. и ВОС. работодатель определил к взысканию сумму недостачи, разделив её поровну, в том числе в размере 251 138,75 рублей с Бывшевой О.А., и в размере 250 138,75 рублей с ВОС.

В счет погашения суммы долга покупателями было внесено 7 222 рубля, из заработной платы ВОС. удержания производятся, Бывшева О.А. на работу не выходит, недостачу в размере 247 016,75 руб. не оплачивает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были соблюдены предусмотренные законом требования о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и правила привлечения к материальной ответственности работников, установлен размер причиненного ущерба и вина Бывшевой О.А. в его причинении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Даниловой Л.В. о взыскании с Бывшевой О.А. причиненного ею материального ущерба в размере 247 016,75 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтвержден представленными в дело доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, доводы истца о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов с ответчика заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу указанной статьи, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Однако, в данном случае в суд с иском обратилась ИП Данилова Л.В. к Бывшевой О.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем Бывшева О.А. от возмещения судебных расходов не освобождена и положения ст. 393 ТК РФ в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлена квитанция №б/н от 02.11.2017 на оказание юридической помощи, согласно которой стоимость услуг определена в размере 16 000 руб., в том числе за выработку правовой позиции и участие в судебных заседаниях. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается подписью адвоката ПВ.В. от 02.11.2017 о получении денег за оказанные юридические услуги.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела и уровень сложности, длительность судебного заседания, объем оказанных услуг, судебная коллегия находит сумму 16 000 руб. завышенной и, учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что с Бывшевой О.А. в пользу истца ИП Даниловой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

По изложенным причинам, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 5 670 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Даниловой Л.В. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку материалы дела не содержат копии доверенности на представление истца в судебных заседаниях, кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2017, ни истец, ни его представитель участия при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимали, поэтому взыскание расходов по составлению доверенности противоречит ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года в части отказа во взыскании судебных расходов с Бывшевой О.А. отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Бывшевой Ольги Александровны в пользу ИП Даниловой Людмилы Владимировны судебные расходы в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 670 рублей, а всего 10 670 рублей.

В остальной части заочное решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Даниловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: