Решение по делу № 11-4/2024 (11-63/2023;) от 08.12.2023

Мировой судья судебного участка № 21 г. Ейска                                         Дело № 11-4/2024

Гавриленко П.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                         «16» января 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                 Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Чистая станица» на определение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Гавриленко П.В. от 02.11.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поповой Е.В.,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Гавриленко П.В. от 02.11.2023 года заявление ООО «Чистая станица» о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Е.В. задолженности - возвращено заявителю.

ООО «Чистая станица» подана частная жалоба на указанное определение.

В жалобе представитель ООО «Чистая станица», действующий на основании доверенности Упит Е.Н. указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение с отметкой банка о проведении денежных средств, что является доказательством факта уплаты государственной пошлины. Просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст.89, ч.2 ст.123, абз.3 ст.132 ГПК РФ, ст.105, ч.4 ст.229.3 АПК РФ, ст.ст.333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с абз.2 п. 3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом из положений п.3 ст.333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка, подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 №417-О).

К данному заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты госпошлины в размере 200 рублей, в которой не содержится оригинала отметки банка об исполнении платежа, а также в назначении платежа отсутствуют сведения о том, по какому конкретному требованию произведена оплата государственной пошлины (л.д.11).

При этом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Поповой Е.В. поступило мировому судье, согласно входящего штампа, только лишь 31.10.2023 года, то есть, спустя более двух месяцев с даты оплаты госпошлины (л.д. 9-10).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявителем при обращении в суд не исполнена возложенная на него законом обязанность по оплате госпошлины.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обосновано, вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи, с чем в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение заявления по указанному в оспариваемом определении судьи основаниям не препятствует его обращению с данным заявлением после устранения указанных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Гавриленко П.В. от 02.11.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Е.В. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Чистая станица» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: