Решение по делу № 33-17257/2020 от 19.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

03 декабря 2020 года             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО2,

судей                                    ФИО8,

                                    Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

Требование мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля SuzukiGrandVitara, госномер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №....

Указанное транспортное средство застраховано Истцом по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №... от дата на срок с дата по дата.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, СПАО «Ресо-Гарантия» представил список автосервисов для осуществления ремонта транспортного средства. ФИО1 выбрал предложенный страховщиком вариант автосервиса в ООО «Планета» по адресу: РБ, адрес, где дата работником автосервиса был произведен осмотр транспортного средства, однако в течение длительного времени неоднократно обращался с устными запросами о дате проведения ремонта в страховую компанию и в автомастерскую, где постоянно получал от ООО «Планета» устные отказы в связи с невозможностью его проведения, а от страховой компании очередное направление в ООО «Планета».

Однако до настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля в связи с ДТП не произведен.

дата истец повторно обратился в ООО «Планета» с требованием провести ремонт транспортного средства, где ему сообщили, что договор, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Планета», на основании которого автомастерская осуществляла ремонт застрахованных по ОСАГО автомобилей расторгнут.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку проведение ремонта в выбранной страховщиком станции технического обслуживания и ремонт автомобиля оказалось невозможным.

дата страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес истца направил ответ на претензию за исх. №..., из содержания которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежащим образом путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Планета».

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафных санкций.

дата истцом получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 412,35 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с дата по дата в размере 1 043 925,41 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что ООО «Планета» неоднократно отказывало в производстве ремонта автомобиля истца, вывод суда о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило перед истцом обязательства в полном объеме является ошибочным. Выдача направления на ремонт на СТОА само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, так как на СТОА ремонт автомобиля не произвели.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SuzukiGrandVitara, госномер №... под управлениям водителя ФИО4, и автомобиля Нисан Жук, госномер №... управлением водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №... от дата. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

дата истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата был произведен осмотр транспортного средства истца марки SuzukiGrandVitara, госномер №...

Истец ФИО1 выразил свое согласие на направление транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

дата ФИО1 было выдано направление на СТОА в ООО «Планета» для ремонта транспортного средства Сузуки, госномер №...

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение причиненного вреда в виде натурального возмещения).

Страховщиком также был составлен акт, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле марки SuzukiGrandVitara, госномер №... раскол кожуха запасного колеса, облицовки заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия ручки крышки багажника, заднего правого крыла, слом подкрылка заднего правого крыла, разрыв грязезащитного заднего правого щитка, деформация крышки багажника относятся к рассматриваемому ДТП.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения.

    Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от дата письмом №... уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, признав ДТП страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт, однако истец транспортное средство на ремонт на СТОА в ООО «Планета» для проведения ремонта в связи с ДТП от дата не представил, на дополнительный осмотр автомобиль также не представил, тем самым лишив страховую компанию возможности произвести восстановительный ремонт.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума N 58 от дата « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения.

По утверждению истца, дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, СПАО «Ресо-Гарантия» представил список автосервисов для осуществления ремонта транспортного средства. ФИО1 выбрал предложенный вариант автосервиса в ООО «Планета» по адресу: РБ, адрес, где дата работником автосервиса был произведен осмотр транспортного средства, однако в течение длительного времени истец неоднократно обращался с устными запросами о дате проведения ремонта в страховую компанию и в ООО «Планета», где получал отказы в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля, а от страховой компании - очередное направление в ООО «Планета».

Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

дата истец повторно обратился в ООО «Планета» с требованием провести ремонт транспортного средства, где ему сообщили, что договор, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Планета», на основании которого автомастерская осуществляла ремонт застрахованных по ОСАГО автомобилей расторгнут.

Из пояснений представителя ООО «Планета» ФИО6, допрошенный в суде первой инстанции следует, что направление на ремонт автомобиля истца получили в №... году. После осмотра автомобиля истца, стоимость ремонта направили в СПАО «Ресо-Гарантия», но со страховой компании не были согласованы цены на автозапчасти, детали не смогли приобрести для ремонта автомобиля истца, ремонт не произведен ( л.д. 180)

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что действия станции технического обслуживания, выразившиеся в отказе осуществления ремонта автомобиля истца, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта и стоимости поврежденного автомобиля.

Ответчиком в материалы дела не представлен акта приема-передачи транспортного средства на СТОА на ремонт, доказательства выполнения работ в разумные сроки, в связи с чем судебной коллегией не может быть признано надлежащим выполнением обязательств по договору страхования и договору оказания услуг как страховой компанией, так и СТОА.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SuzukiGrandVitara, госномер №... составляет 60 412,35 руб. ( л.д. 35).

Исследовав и оценив заключение экспертизы №... от дата, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Таким образом, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 60 412 руб., так как ремонт на СТОА не был осуществлен по вине страховщика.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с чем с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований за период с дата по дата. С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку следует взыскать в размере 60 000 руб. в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 30 206 руб. (60 412,35 руб./2).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №... от дата в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание характер заявленного спора и заявленные требования, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 412 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., штраф в размере 30 206 руб.

Председательствующий                          ФИО2

Судьи                                  ФИО8

                                 Идрисова А.В.