Решение по делу № 33-243/2024 от 09.01.2024

Судья Тузовская Т.В.Дело № 2-4395/2023УИД 41RS0001-01-2023-006236-19 Дело № 33-243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда            в составе:

председательствующего        Копылова Р.В.

судей                     Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре                          Ящук Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Островской Екатерины Петровны к Деревянко Эдварду Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Островской Екатерины Петровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Островской Екатерины Петровны к Деревянко Эдварду Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Островской Е.П., судебная коллегия

                                                установила:

Островская Е.П. обратился в суд с иском к Деревянко Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в 2017 году сумму в размере 770 000 руб. перевела Деревянко Э.В. на расчетный счет банковской карты двумя платежами по 70 000 руб. и 700 000 руб. для последующего их перевода ответчиком потерпевшим по уголовному делу № в счет возврата долга по заемным платежам. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства потерпевшим не возвращены, в связи с чем полагает, что ответчик завладел денежными средствами в указанном размере с намерением неосновательно обогатиться за ее счет.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 770 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что осуществила переводы со своей банковской карты на счет ответчика сумму в размере 770 000 руб., что подтверждается выпиской по счету                ПАО Сбербанк, приобщенной к материалам уголовного дела №, об истребовании которого ходатайствовала перед судом первой инстанции, однако указанное ходатайство судом проигнорировано. Учитывая, что находится в СИЗО, не имела возможности предоставить выписку по счету в материалы дела. Обращает внимание на то, что Деревянко Э.В. в рамках указанного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля и пояснял, что на его банковские карты приходили денежные средства, в том числе и от потерпевших, которые он после согласования с ней переводил на счета лиц, у которых она занимала. Таким образом, денежные средства в размере 770 000 руб. переводились на карту Деревянко Э.В. и предназначались для перевода потерпевшим. При этом, истцу стало известно, что денежные средства в размере 770 000 руб. Деревянко Э.В. потерпевшим не переводил и присвоил себе только при рассмотрении уголовного дела в суде.

          В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала и пояснила, что денежные средства предназначались потерпевшим ФИО1. В период перевода денежных средств ответчику, они проживали с ним совместно, вели общее хозяйство. Она не переводила денежные средства потерпевшим самостоятельно, поскольку с                          Деревянко Э.В. была договоренность о том, что он со своим знакомым будет сам отдавать заемные денежные средства.

Ответчик Деревянко Э.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

          С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового

основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                    17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от                              6 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года, судебной коллегий по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года Островская Е.П. по уголовному делу                       № признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с 2016 года                         по 2018 год Островская Е.П. под видом займа, убедив потерпевших,                       в том числе ФИО2 ФИО3 ФИО4 что вернет денежные средства в короткие сроки и в повышенном размере, вместе с тем, не желая исполнять обещание, завладела их денежными средствами, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, совершив тем самым хищение денежных средств путем обмана в крупном и особо крупном размере, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

К материалам уголовного дела № приобщена выписка, из которой видно, что 28 января 2017 года и 07 февраля 2017 года истец совершила перечисление на банковский счет ответчика денежные средства в размере 770 000 руб.

          В судебном заседании суда первой инстанции 9 октября 2023 года            (л.д. 155) истец поясняла, что денежные средства в размере 770 000 руб., переведенные ею на банковскую карту ответчика, он должен был перевести потерпевшим ФИО1

           В ходе следствия Деревянко Э.В., допрошенный в качестве свидетеля по названному уголовному делу, по поводу обращения ФИО2 о возврате Островской Е.П. денежных средств, пояснял, что последняя не посвящала его в свои финансовые отношения и самостоятельно решала вопрос, связанный с денежными средствами. Сумма и условия займа ему неизвестны. В период совместного проживания с Островской Е.П. не вмешивался в ее дела. Про займы под проценты узнавал от лиц, у которых возникли проблемы с возвратом денег. У Островской Е.П. имелись в пользовании банковские карты, зарегистрированные на его имя. Поступающие на счет денежные средства передавал Островской Е.П. Деньги переводились в счет погашения долга и процентов по займам (л.д. 39 оборот).

            Как следует из протокола судебного заседания от                                                      11 октября 2023 года, изготовленного в рамках указанного уголовного дела, на вопрос истца по факту перевода на карту Деревянко Э.В. денежных средств в размере 70 000 руб. и 700 000 руб., Деревянко Э.В. пояснял, что не знает и не помнит такого (л.д. 119 оборот).

          Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу                 24 апреля 2018 года, по гражданскому делу № 2-1855/2018 по иску ФИО4 к Островской Е.П. об исполнении обязательств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Островской Е.П. в пользу ФИО4. взыскана сумма долга в размере 900 000 руб.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года, вступившим в законную                  силу 4 мая 2018 года, по гражданскому делу № 2-1897/2018 по иску                             ФИО3 к Островской Е.П. о взыскании долга по договору займа, с Островской Е.П. в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 900 000 руб.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу                             3 июля 2018 года, по гражданскому делу № 2-1856/2018 по иску ФИО2 к Островской Е.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Островской Е.П. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2 860 000 руб.

         Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в    материалах    дела    доказательства    в    соответствии    с    требованиями                           ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что спорные денежные средства не подлежат квалификации как неосновательное обогащение, срок исковой давности пропущен, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 1103 ГКРФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из

существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено                        иное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от                                 06 сентября 2022 года № 18-КГ22-72-К4).

Из материалов уголовного дела следует, что истец совершила перечисления на карту ответчика денежные средства в сумме 770 000 руб.:    28 января 2017 года – 70 000 руб., 07 февраля 2017 года – 700 000 руб.                                 (л.д. 32 оборот уголовного дела).

           В ходе следствия версия Островской Е.П. о том, что денежные средства в сумме 770 000 руб. она перевела Деревянко Э.В. для возврата потерпевшим, однако он эту договоренность не исполнил, не нашла своего подтверждения.

          К тому же Островская Е.П. имела возможность самостоятельно перевести спорные денежные средства потерпевшим ФИО1 без посредничества Деревянко Э.В.

          Кроме того, с 2017 года после перечисления денежных средств, в ходе следствия и уже после вступления в законную силу указанных выше заочных решений суда, истец не предъявляла к ответчику требований о возврате денежных средств.

          Также в материалы дела не были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства о наличии долговых либо иных обязательств между сторонами.

           Перечисления, совершенные истцом, происходили добровольно, в период совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства.

          Пояснения Деревянко Э.В., данные им по уголовному делу, в силу положений п. 3 ст. 68 ГПК РФ не могут быть признаны достаточными для установления неосновательного обогащения, так как являются противоречивыми.

          Более того, перечисленные денежные средства, истцу не принадлежали, поскольку были добыты ею преступным путем, в результате мошеннических действий, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Тогда как сами по себе переводы истцом денежных средств ответчику не влекут его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать о наличии законных прав на денежные средства, соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.

Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности ею не был пропущен, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

         В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 2 п. 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Учитывая, что исковое заявление подано в суд 1 июня 2023 года, при этом, течение срока по заявленному требованию начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнала о нарушенном праве, как верно отметил суд, с 2018 года, о чем свидетельствуют заочные решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля, 6 марта и                                      16 апреля 2018 года, которыми удовлетворены иски ФИО2 ФИО3 ФИО4 о взыскании с Островской Е.П. денежных средств, материалы уголовного дела, из которых видно, что следствие в отношении истца велось с 2018 года, в ходе которого она ссылалась на факт перевода денежных средств ответчику, то вопреки позиции истца, судом сделан верный вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, что также является основанием для отказа в иске.

         При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Островской Е.П. к Деревянко Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.

         С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

         решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Екатерины Петровны – без удовлетворения.

         Мотивированное апелляционное определение составлено                            9 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи