Решение по делу № 33-2517/2024 от 14.06.2024

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-2517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Монгуш Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-180/2024 по иску Масленникова Романа Александровича к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» Токаревой Лины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2024,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя третьего лица ООО «Спец-Строй» Токаревой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Масленникова Р.А. Мальцевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Масленников Р.А. обратился в суд с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 492 192,49 руб., судебные расходы, понесенные в результате составления экспертного заключения № 02-09-23, в сумме 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8121,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Масленников Р.А. является собственником квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/. Управление многоквартирного дома № /__/ осуществляет ТСЖ «Дом №/__/». Между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой заключен договор о передаче функций технического заказчика от 01.04.2022 № 26/22-ю. Администрация городского округа Стрежевой, выполняющая функции технического заказчика в соответствии с вышеуказанным договором, заключила с ООО «Спецстрой-Сервис» договор подряда от 07.10.2022 № 0165300003122001440001 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: /__/. С осени 2022 года по июнь 2023 года в доме № /__/ проводился капитальный ремонт крыши силами подрядчика ООО «Спецстрой-Сервис», в результате которого по причине таяния снега и нарушения гидроизоляции чердачного перекрытия причинен ущерб квартире истца.

В судебном заседании представитель истца Масленникова Р.А. Мальцева А.В. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Ветровская А.С. против исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Масленникова Р.А., представителей третьих лиц МКУ Администрация городского округа Стрежевой, ТСЖ "Дом № /__/", СРО "Союз Строителей Республики Башкортостан", ООО «Спец-Строй».

Обжалуемым решением исковые требования Масленникова Р.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Масленникова Р.А. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: /__/, в размере 492192,49 руб., расходы на оказание услуг по оценке стоимости ущерба в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 091,92 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 30 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Союза "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" расходы за проведенную экспертизу в сумме 54 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Спец-Строй» Токарева Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что систематические протечки от дождя и снега возникали в квартире № /__/ до начала капитального ремонта, в связи с чем ремонт в квартире был необходим и ранее. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры, должно нести ТСЖ «Дом /__/», которое осуществляет управление многоквартирным домом. Обращает внимание на то, что суд не учел заключение по проверке локального сметного расчета, в котором отражены многочисленные ошибки, допущенные в заключении судебной экспертизы, не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу. Отмечает, что вопреки выводу суда ходатайство о проведении заседания с использованием ВКС, направленное через систему ГАС Правосудие, поступило в суд 15.04.2024 в 06 часов 43 минуты, то есть до начала судебного заседания. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагает их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маслеников Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3-4 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора относятся осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Масленников Р.А. является собственником жилого помещения по адресу: /__/.

Управление указанным многоквартирным домомосуществляется ТСЖ «Дом № /__/».

Согласно договору о передаче функций технического заказчика от 01.04.2022 № 26/22-ло, заключенному между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и Муниципальным образованием городского округа Стрежевой, Региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Стрежевой Томской области. Указанный договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2022 (возможна пролонгация договора).

Согласно п.5.1, 5.6 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае взыскания с регионального оператора денежных средств в качестве компенсации ущерба, причиненного третьим лицам в ходе выполнения работ по договорам, заключенным техническим заказчиком с подрядными организациями, технический заказчик несет ответственность перед региональным оператором в размере суммы причиненного ущерба.

07.10.2022 между Муниципальным образованием городского округа Стрежевой (заказчиком) и ООО «Спецстрой – Сервис» заключен договор подряда № 0165300003122001440001 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и из своих материалов, с использованием собственного(ой) / арендованного(ой) оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши- переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу), расположенном по адресу:/__/, срок выполнения работ в части капитального ремонта крыши - не позднее 09.04.2023.

Согласно п. 28.1 договора подрядчик обязан до начала производства работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Подрядчик обязан перед началом работ произвести осмотр и фотофиксацию квартир верхних этажей с составлением акта (на предмет затопления).

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/ также следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, подрядчик обязан при выполнении работ по капитальному ремонту обеспечить обязательное выполнение требований строительных норм и правил (п. 6.2, 6.3).

Как следует из общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № /__/, подготовительные работы начаты 19.10.2022.

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 01.11.2022, составленным с участием представителя ТСЖ «ДОМ № /__/», представителя подрядчика ООО «Спецстрой – Сервис», произведен прием-передача объекта крыши многоквартирного дома № /__/ в капитальный ремонт: кровли, согласно которому ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности на объекте, за восстановление повреждённых конструкций здания и целостность инженерного оборудования несет подрядчик до момента сдачи выполненных работ на объекте, начало работ - 01.11.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18.10.2022 начальником отдела строительства и капитального ремонта УГХ и БП Администрации городского округа Стрежевой, председателем ТСЖ «Дом № /__/», начальником участка ООО «Спецстрой - Сервис» составлен акт об осмотре фактического состояния квартиры № /__/ в многоквартирном доме № /__/, согласно которому течи в указанном жилом помещении не зафиксировано, на момент осмотра к работам по ремонту крыши не приступили.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С., присутствовавшего при осмотре квартиры 18.10.2022, следует, что в квартире № /__/ следов затопления обнаружено не было, следов отслоения штукатурки и отклейки обоев обнаружено не было. Ремонт кровли длился около 6-7 месяцев, защита крыш собственников была, рабочие чистили снег, перекрытия выполнены из железобетонных плит, между плит имелись просветы, затопления происходили ввиду недостатков в проекте и смете.

Актами визуального осмотра от 20.01.2023, 22.02.2023, 17.03.2023, от 06.04.2023, 12.05.2023, 15.09.2023 подтверждены затопления квартиры № /__/ многоквартирного дома № /__/ в процессе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № /__/, после выпадения атмосферных осадков, вследствие протечки с крыши, описаны причиненные квартире повреждения.

В соответствии с актом № 1 от 23.11.2023 рабочей комиссией приняты в эксплуатацию работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши- переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу), расположенном по адресу:/__/.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 149-01-00040/СТЭ от 26.02.2024, выполненной Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», затопление квартиры № /__/, расположенной по адресу /__/ впериод с 20.01.2023 по 16.09.2023 происходило по причине выполнения ремонтных работ на крыше и чердаке данного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № /__/ составляет 493192,49 руб.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, выводы категоричны.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилось несоблюдение подрядчиком условий выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании причиненного ущерба с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в размере, определенном вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный собственнику квартиры № /__/, должна быть возложена на управляющую организацию, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Жилищным Кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора. При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о причине затоплений квартиры истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность выводов судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба не опровергнуты апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с определенным экспертом размером ущерба подлежат отклонению.

При этом заключение специалиста Е. по проверке локального сметного расчета № 1 не может быть принято во внимание, поскольку содержит критику заключения эксперта № 149-01-00040/СТЭ от 26.02.2024, однако не содержит иного вывода относительно предмета исследования. Рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является. Отклоняя данное заключение, суд первой инстанции верно указал, что специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену оспариваемого решения, поскольку заявленные третьим лицом ходатайства судом первой инстанции разрешены и мотивировано отклонены, что следует из текста обжалуемого решения. Несогласие с результатом разрешения ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав третьего лица.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку такое ходатайство было направлено в суд 15.04.2024 в 8:43 местного времени (зарегистрировано в 10.00), т.е. не заблаговременно, а потому у суда отсутствовала возможность для организации видеоконференц-связи и извещения всех участников процесса.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8091,92 руб. не могут являться основанием для изменения судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на представленных в дело документах, подтверждающих данные судебные расходы. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, их размер определен с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» Токаревой Лины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи