Решение по делу № 2-2747/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2747/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А.

при секретаре ФИО12,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаринцевой .... к ООО «Алт Авто Партс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева С.А. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ей причинен вред здоровью. Автомобилем «Мересдес Бенс Спринтер», регистрационный знак .... управлял Строкин А.А., который находился в трудовых отношениях с ООО «Алт Авто Партс».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании третье лицо Строкин А.А. с требованиями не согласился, пояснил, что ехал на перекрестке на зеленый сигнал светофора. Татаринцева С.А. перебегала дорогу не по пешеходному переходу, для нее горел красный сигнал светофора. Она ударилась об автомобиль и упала. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заявлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что переходила перекресток в темное время суток. Автомобили были далеко. Когда была на перекрестке, то почувствовала удар, ее сбил автомобиль. Находилась на стационарном лечении до 5 января 2018 года. Был перелом руки. После этого пришлось уволиться с работы. Период реабилитации по прогнозам врача составляет около года.

Представитель ответчика ООО «Алт Авто Партс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее пояснил, что согласен с выводами экспертизы, проводившейся в рамках уголовного дела. У Татаринцевой С.А. не диагностирована черепно-мозговая травма.

Представители истца, третьих лиц ООО «Алт Авто», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора (полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий), исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №2177/235, медицинские карты истца, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

В силу ст. 1083 ГК РФ даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как разъяснено в п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с представленными выписками из приказов, трудовым договором ООО «Алт Авто Партс» Строкин А.А. был принят на работу по трудовому договору водителем – экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алт Авто» передало во владение и пользование ООО «Алт Авто Партс» автомобиль «Мереседес Бенц Спринтер», регистрационный знак .... сроком на 1 год.

Наличие трудовых отношений между ООО «Алт Авто Партс» и Строкиным А.А. подтверждается так же справками о доходах физического лица за 2017 год.

На основании вышеприведенного законодательства, а также указанных доказательств о трудовых отношениях ответчика и третьего лица, суд признает ООО «Алт Авто Партс» надлежащим ответчиком по делу. Истцом обоснованно предъявлены требования к работодателю причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов Строкин А.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер», регистрационный знак .... двигаясь по .... в районе .... допустил наезд на пешехода Татаринцеву С.А., которая получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями участников ДТП.

Экспертным заключением установлено, что к моменту начала экстренного торможения скорость автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» определена равной 49 км/ч. Установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» не располагал технической возможностью, путем применения торможения с момента возникновения опасности предотвратить наезд на пешехода. Водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства по уголовному делу Строкин А.А. дал пояснения, что на .... отсутствовало уличное освещение, он двигался с включенным светом фар. На перекрестке он ехал на зеленый сигнал светофора и неожиданно на проезжую часть выбежал пешеход. Строкин А.А. применил экстренное торможение, пешеход продолжал идти. К концу торможения автомобиль совершил наезд на пешехода, от удара пешехода откинуло вправо от автомобиля на асфальт.

Из объяснений истца при производстве по уголовному делу следует, что она вышла из автобуса, ей необходимо было перейти Южный тракт. Поскольку она торопилась, то решила перейти дорогу не по пешеходному переходу. Когда она бежала по дороге, услышала знак сигнала и на нее произошел наезд автомобиля.

В объяснениях очевидец ФИО9 указывает, что Татаринцева С.А., выйдя из автобуса, начала переходить дорогу не по пешеходному переходу в темпе среднего бега. При пересечении дороги на нее произошел наезд автомобилем.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по .... майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Строкина А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении следователь указывает, что в действиях Строкина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, так как Строкин А.А. не нарушал ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Татаринцевой С.А.

Следственными органами материал по факту ДТП в органы ГИБДД для решения вопроса о привлечении уполномоченным лицом к административной ответственности Строкина А.А. не направлялся.

В ходе производства по уголовному делу, как и при рассмотрении настоящего гражданского дела, вина Строкина А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Выводы суда основаны на анализе материалов собранных в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что по заявленным основаниям иска к предмету доказывания, согласно положений законодательства, относится размер компенсации морального вреда, поскольку его возмещение предусмотрено, не зависимо от наличия или отсутствия вины причинителя при управлении им источником повышенной опасности - транспортным средством.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Истцом и его представителем не заявлено о наличии виновных действий Строкина А.А. находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Татаринцевой С.А. и перенесения ей нравственных и физических страданий. Доказательств по данным основаниям не представлялось. Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований по правилам ст. 197 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в действиях водителя не усматривается грубой неосторожности или небрежности, которые могли способствовать дорожно-транспортному происшествию.

Истцом представлена стационарная выписка №, по которой она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами в результате ДТП: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости. Также имеется указание на гипертоническую болезнь 1-2 степени, не относимо к транспортному происшествию. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта КГБУЗ «....вое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцевой С.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. У Татаринцевой С.А. имело место сочетанная травма: закрытая тупая травма головы в виде ссадин в лобной области слева, закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, которая образовалась от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода. Диагноз сотрясение головного мозга объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно – медицинской оценке не подлежит.

Повторным заключением КГБУЗ «....вое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы судебно – медицинского эксперта подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Алт Авто Партс» и третьим лицом факт причинения вреда здоровью истца, а также наличие установленных травм, периода выздоровления не оспаривался. Сторона ответчика указала, что у истца не было сотрясения головного мозга, указанное подтверждается медицинской документацией.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении периода лечения истца и причиненного вреда здоровью установлено по медицинским картам (стационарная карта № КГБУЗ «ККБ СМП») - Татаринцева С.А. поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб, ссадина лобной области. Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением.

После выписки лечение было продолжено стационарно. В соответствии с медицинской картой № стационарного больного КГБУЗ «ККБ СМП» Татаринцева С.А. поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении проведена операция с восстановлением оси и длины левого плеча, остеосинтез перелома плечевой кости штифтом с блокированием под цифровым контролем. В дальнейшем получала симптоматическую, противовоспалительную терапию, ф/лечение. ЛФК.

Как следует из пояснений истца, до дорожно-транспортного происшествия она работала преподавателем математики в школе. После дорожно-транспортного происшествия работать не смогла, так как возникли проблемы с рукой и ей пришлось уволиться.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Татаринцевой С.А. в результате действий водителя Строкина А.А., суд учитывает значительность нарушенного нематериального права – здоровье, отсутствие вины водителя, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы (нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем длительный курс амбулаторного лечения и реабилитации.

Подлежат учету перенесение физических страданий в виде боли, которую Татаринцева С.А. испытывала в длительный период, ограничения в быту, в том числе ограничения в движениях истца, вызванные полученной травмой, невозможность вести привычную жизнь, заниматься в полном объеме уходом за внучкой, эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности личности, страхи за свое здоровье, возраст истца.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что увольнение с работы истца был обусловлено дорожно-транспортным происшествием. Татаринцева С.А. пояснила суду, что она уволилась по собственному желанию, поскольку ей было «не удобно» перед работодателем, она являлась пенсионером и освободила ставку для другого сотрудника. При изложенном, суд приходит к выводу, что увольнение истца было обусловлено ее волеизъявлением.

Дополнительно суд отмечает, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства получение истцом закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), на которую она ссылалась заявляя размер компенсации морального вреда, указанное опровергнуто прямым выводом медицинской экспертизы, проведенной в ходе уголовного производства.

Суд уменьшает размер компенсации, поскольку отсутствуют данные о наличии стойких заболеваний по сей день, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, на которые истец указывал в судебном заседании в обоснование требований. Также не имеется объективных данных, о том, что в будущем будут иметься последствия для здоровья из-за травм.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Алт Авто Партс» в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб. Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела.

Положения ст. ст.1079 ГК РФ предусматривают основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от возмещения, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено, оснований для освобождения не заявлено.

В качестве оснований к уменьшению суммы иска могут быть учтены грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ по данным основаниям в возмещении вреда не допускается.

При определении возмещения суд учитывает действия самого потерпевшего, которые не были в достаточной степени осмотрительными. Татаринцева С.А. способствовала возникновению дорожно-транспортного происшествия, а именно переходя улицу не по пешеходному переходу, при наличии разрешающего сигнала для движения потоку транспортных средств.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В данном случае ответчиком является юридическое лицо, соответственно его имущественное положение не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Иных обстоятельств, кроме вышеприведенных и оцененных в решении, которые влияют на размер определенной судом компенсации морального вреда, сторонами не заявлялось и доказательств по ним при рассмотрении дела не предоставлялось.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Алт Авто Партс» в доход бюджета муниципального образования .... государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Татаринцевой .... удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Алт Авто Партс» в пользу Татаринцевой .... компенсацию морального вреда 80000 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Алт Авто Партс» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....