Решение по делу № 33-17005/2024 от 13.09.2024

УИД 66RS0038-01-2023-001057-69 Дело № 33-17005/2024 Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2023 по иску Катаева Максима Валерьевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Невьянский», Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения комиссии, поступившее по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.08.2024,

установил:

Катаев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика МО МВД России «Невьянский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб., расходы по копированию документов на сумму 3617 руб., расходы по оплате запросов из ЕГРН о правах на объекты недвижимости в размере 3820 руб., расходы по направлению корреспонденции в размере 697 руб.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.08.2024 заявление Катаева М.В. удовлетворено частично, с МО МВД России «Невьянский» в пользу Катаева М.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в сумм 3820 руб., почтовые расходы 697 руб., всего взыскано 21517 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением суда, истец Катаев М.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по копированию документов, а также снижения взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг до 17000 руб. В обоснование жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, размер судебных расходов определен исходя из объема выполненных работ представителем и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (п. 13).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2023 между Катаевым М.В. и юридической компанией ООО «Юридическая контора Лекс» в лице генерального директора Ч.Л.А. заключено соглашение, на основании которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, представитель правомочен: представлять интересы доверителя по делу об оспаривании решения комиссии по снятию с учета.

Согласно п.п. 5,6 соглашения, плата за ведение настоящего поручения составляет 125000 руб., за три и каждое последующее судебное заседание вносится доплата в размере 10000 руб. (л.д. 78, т.2).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2023 на сумму 15 000 руб., от 13.05.2024 на сумму 10000 руб., от 14.07.2024 на сумму 60000 руб., от 19.12.2023 на сумму 15000 руб., от 31.01.2024 на сумму 15000 руб., от 09.04.2024 на сумму 10000 руб. (л.д. 79-84, т. 2).

Исходя из представленных платежных документов, истец Катаев М.В. подтвердил несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что соответствует п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Как видно из материалов дела, Катаев М.В., обратился с иском к МО МВД России «Невьянский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии МО МВД России «Невьянский» по контролю по постановке на учет сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий, оформленного протоколом № 2 от 04.08.2023.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 исковые требования Катаева М.В. удовлетворены частично, признано незаконным решение заседания постоянно действующей комиссии МО МВД России «Невьянский» по контролю о постановке на учет сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий, оформленное протоколом № 2 от 04.08.2023.

Возложена на МО МВД России «Невьянский» обязанность восстановить Катаева М.В. с семьей в составе трех человек (супруга К.К.Б. <дата> г.р., дочь К.К.М. <дата> г.р.) на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Взысканы с МО МВД России «Невьянский» в пользу М.В. судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 оставлены без изменения.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, исковые требования Катаева М.В. частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, заявленный Катаевым М.В. размер расходов на оплату услуг по представлению его интересов 125000 руб., а также взысканный судом – 17 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определить разумным размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию 30000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов, и приходит к выводу что эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, из материалов дела усматривается, что иск рассматривался судом один месяц с 25.08.2023 по 21.09.2023, представитель истца для положительного результата подготовила исковое заявление с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 3-21), апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 210), возражения на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 43), участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2023 (т.1 л.д. 170-182) продолжительностью 1 час 10 минут, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 30 минут (т. 1 л.д. 230-234).

Также суд принимает во внимание необходимость осуществления представителем истца юридической работы по подготовке к судебным заседаниям, в том числе ознакомления с документами, время, которое представитель затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также результат рассмотрения дела, в соответствии с которым исковые требования Катаева М.В. удовлетворены частично.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить взысканный размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. исходя из объема проделанной представителем юридической работы по представлению интересов Катаева М.В.

Также, судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на почтовые услуги в сумме 697 руб., как необходимые в связи с требованиями гражданского процессуального законодательства, 3820 руб. за оплату услуг по получения выписок из ЕГРН, поскольку они приобщены к материалы дела, а также отказано во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по копированию документов в сумме 3617 руб., поскольку чеки о предоставлении копировальных услуг датированы с 02.10.2023 по 11.10.2023., с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы суда в данной части частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с принятием в данной части нового определения о взыскании с ответчика МО МВД России «Невьянский» в пользу Катаева М.В. на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.08.2024 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое определение, которым взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Невьянский» в пользу Катаева Максима Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Ю.Р. Хамиева