Решение по делу № 33-2481/2022 от 15.02.2022

Судья – Артемова О.А. (гр.д.№ 2-2682/2021)

Дело № 33–2481/2022

УИД 59RS0007-01-2019-004007-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Смирнову Андрею Владимировичу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 637 600 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Демакова К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.В. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2018 произошло ДТП и транспортное средство Мерседес Бенс S 450 государственный номер ** получил механические повреждения в результате контакта с автомобилем Лада 211440 государственный номер **. 24.08.2018 представитель застрахованного лица обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО. В приеме документов было отказано.

Согласно данным ГИБДД ни один из участников ДТП не был признан виновным в данном ДТП. Истец полагает, что исходя из обстоятельств ДТП виновником ДТП является Степаненко П.С., который при выезде задним ходом из парковочного кармана не убедился в безопасности своего маневра.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

06.06.2019 по договору цессии ООО «УЮТ» передал право требования страховой премии Смирнову А.В.

Смирнов А.В. с учетом уточненных требований (л.д. 79-80) просит признать Степаненко П.С. виновным в ДТП, произошедшем 23.08.2018, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 637600 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда истец, Смирнов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не направлял извещения об осмотре транспортного средства ООО «УЮТ» - бывшего собственника транспортного средства, в связи, с чем осмотр не мог состояться. Оспаривает заключение экспертизы. Считает, что заключение эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» противоречит КУСП **.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Демаков К.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. в судебное заседание не явились. О причинах неявки не известили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацев 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23.08.2018 в 01:20 часов по ул. Екатерининская, около дома 52 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Меседес-Бенц S 450 государственный номер **, под управлением М., принадлежащего ООО «УЮТ», и автомобиля ЛАДА211440 Лада Самара, государственный номер **, под управлением Степаненко П.С.

Истец также указывает, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший организовал независимую экспертизу в ООО «Рус-Астрея», экспертом С. составлено экспертное заключение №** от 20.12.2018 (л.д. 9-17) согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс S 450 государственный номер ** без учета износа составляет 1 00 900 руб., с учетом износа 637 600 руб., среднерыночная стоимость составляет 983 000 руб., стоимость годных остатков 292 000 руб.

11.12.2018 ООО «УЮТ» продало Мерседес Бенс S 450 государственный номер ** ООО «Энергострой» (л.д. 104) по договору купли-продажи.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.04.2019 по делу № **/2019, установлено, что причиной ДТП, произошедшего 23.08.2018 явились действия Степаненко П.С., который не убедился в безопасности своего маневра – выехал задним ходом с парковочного места, в результате чего автомобиль ЛАДА оказался на пути автомобиля Мерседес, водитель которого уже не смог избежать столкновения с автомобилем Лада.

03.06.2019 от представителя ООО «УЮТ» Демакова К.В. ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с приложением экспертного заключения и требованием выплатить страховую выплату.

04.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты, необходимо представить документы из ГИБДД, документы подтверждающие право собственности на автомобиль, банковские реквизиты получателя, паспорт заявителя.

Заявитель получил письмо 11.06.2019, подтверждается реестром.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло представителю ООО «УЮТ» Демакову К.В. телеграммы 05.06.2019, 11.06.2019 о предоставлении автомобиля на осмотр. На осмотры, назначенные на 11.06.2019, 18.06.2019 автомобиль не был предоставлен. Телеграмму от 05.06.2019 Демаков К.В. получил.

20.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, что в силу ст. 12 Закона об ОСАГО позволяет страховщику вернуть заявление без рассмотрения, при этом заявитель вправе повторно подать заявление о страховой выплате с документами.

06.06.2019 по договору цессии ООО «УЮТ» передало право требования страхового возмещения Смирнову А.В.

21.10.2020 Демаков К.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2020 служба финансового уполномоченного сообщила Смирнову А.В. об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения не соответствующие ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ и в связи с тем, что Смирнов А.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ либо законным представителем, либо лицом которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

По данным ГИБДД автомобиль Мерседес Бенс S 450 государственный номер ** с 11.04.2018 находился в собственности ООО «УЮТ» по 14.12.2018, с 15.12.2018 собственником стал ООО «Энергострой» по 29.10.2019, с 30.10.2019 собственником является ООО ТМП.

Согласно выводов судебной экспертизы № 1186/11-2/21-42 от 08.07.2021 повреждения автомобиля Мерседес Бенс S 450 государственный номер ** заявленные от столкновения с автомобилем ВАЗ -211440, государственный номер ** по своим характеристикам не соответствуют тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, так и схеме ДТП, которая отображена в материалах КУСП № **. В связи с тем, что повреждения автомобиля Мерседес Бенс S 450 государственный номер ** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.08.2018, согласно Единой Методике стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается (т.2 л.д.23-33).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из нарушения установленного законом порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая и недоказанности заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Как верно указано судом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан незамедлительно, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, сообщить страховщику о наступлении страхового случая, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Вместе с тем, судом установлено, что Демаков К.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» 03.06.2019, т.е. спустя более пяти месяцев после ДТП, при этом доказательств, что 24.08.2018, как указано в исковом заявлении, представитель застрахованного лица обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате по ОСАГО не представлено.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства либо в отремонтированном виде истцом не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об изначальном намерении потерпевшего (истца) на уклонение от оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства, вопреки требованиям п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо правовых оснований для освобождения истца от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебного эксперта, отклоняются.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» № 1186/11-2/21-42 от 08.07.2021 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве такового и положил в основу судебного акта.

В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (фотоматериалы повреждений автомобиля, административный материал по факту ДТП КУСП № **, экспертное заключение № 054/19 от 20.12.2018 г., экспертное заключение № 4698 от 20.12.2018 г.), провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии судебного акта, устанавливающего вину водителя Степаненко С.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.04.2019 по делу № **/2019 по иску Степаненко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в рамках договора КАСКО, безусловно не опровергает выводов эксперта по настоящему делу относительно заявленных истцом повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022