Решение от 25.02.2016 по делу № 2-66/2016 (2-3458/2015;) от 20.10.2015

Дело №2-66/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 25 февраля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяева А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Гультяев А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор об оказании услуг подвижной связи с предоставлением абонентского номера 89135267626, на данный номер подключена услуга «Мобильный банк».

31.08.2015 в офисе ПАО «МТС» по адресу: город Красноярск, улица Взлетная, дом 24, была произведена замена сим-карты. В указанную дату истцу пришло смс – уведомление о том, что произведена замена сим-карты, после чего сим-карта стала заблокированной.

Указывает, что является потребителем услуг связи и финансового продукта, и данные услуги должны быть безопасны и гарантировать защиту его персональных данных от третьих лиц, обеспечивать сохранность его имущества.

У него 31.08.2015 похищено <данные изъяты>. Данные списания денежных средств являются несанкционированными, поскольку банковскую карту иным лицам он не передавал, ПИН-код не сообщал. В указанный период времени находился в городе Норильске, телефон не терял и третьим лицам не передавал, смс-уведомлений через услугу «Мобильный банк» на списание указанных сумм не направлял, отчетов о списании сумм не получал.

Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Демьяненко И.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, привели аналогичные доводы.

Представитель ПАО Сбербанк и ПАО «МТС» иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, которые поддержали в судебном заседании.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 30.11.2015 к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК»).

Представитель ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения на исковое заявление. На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 02.02.2016 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица привлечен Платонов М.А., который о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме;

вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем;

исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2014 между ПАО «МТС» и Гультяевым А.А. заключен договор оказания услуг подвижной связи <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен абонентский номер №

Кроме того, истец является держателем карты VISA CLASSIC ПАО Сбербанк № с привязкой счета № для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с заявлением от 22.03.2012 истцу была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на абонентский номер, предоставленный ПАО «МТС».

31.08.2013 истец получил смс-сообщение о том, что произошла замена сим-карты, после чего сим-карта стала заблокированной.

Также ему стало известно, что 31.08.2015 с его банковской карты произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты>

Согласно информации предоставленной ПАО Сбербанк, операции по переводу денежных средств с карты истца в общей сумме <данные изъяты> совершены 31.08.2015 с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@айн». Для входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется) были использованы реквизиты карты VISA CLASSIC № ХХХХ ХХХХ ХХХ9 2409. При входе и проведении операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. При совершении оспоренных операций на мобильный телефон номер 7913***7626, направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.

По факту хищения денежных средств с банковской карты истец 15.10.2015 обратился в дежурную часть отдела полиции № 1 Отдела МВД России по городу Норильску с заявлением возбуждении уголовного дела о уголовное дело в отношении неустановленного лица. Заявление зарегистрировано в КУСП 7242.

01.09.2015, 16.09.2015, 15.10.2015 истец обратился с претензиями в адрес ответчика ПАО «МТС» по поводу несанкционированной замены sim-карты.

Также в судебном заседании установлено, что 31.08.2015 в 09 часов 14 минут в офисе ЗАО «РТК», расположенном по адресу: город Красноярск, ул. Взлетная, дом 24, сотрудником ЗАО «РТК» Платоновым М.А. была произведена замена сим-карты по абонентскому номеру 89135267626 на основании заявления представителя заявителя Гультяева А.А.

Согласно пояснений третьего лица Платонова М.А., направленных посредством электронной связи, примерно в 09 часов 15 минут по красноярскому времени 31.08.2015 в офисе МТС по адресу: город Красноярск, улица Взлетная, дом 24, к нему обратился клиент с целью замены сим-карты. Клиент назвал номер телефона, он согласно процедуры запросил предоставить документы, удостоверяющие личность клиента. Было предъявлено временное удостоверение личности. Фамилия, имя, отчество клиента совпадало, фото на документе принадлежало клиенту. После идентификации личности, им была произведена замена сим-карты. Заявление отправлено в архив.

Согласно пояснениям Гультяева А.А. в судебном заседании, справке № 1 от 21.01.2016, истец находился 31.08.2015 в городе Норильске. Истец работает в АО «ВСТ Транспортная компания» в должности специалиста с 01.02.2012 по настоящее время. В период с 26.08.2015 по 02.09.2015 истец был на работе, в командировки не направлялся, отпуск (ежегодный, без сохранения заработной платы и пр.) ему не предоставлялся. Справка № 1 от 21.01.2016 составлена на основании табеля учета рабочего времени.

Из договора № 1013523 от 01.09.2010, заключенного между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ЗАО «Русская телефонная компания» (коммерческий представитель) следует, что МТС поручает совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров, внесении изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что снятие денежных средств с банковской карты истца стало возможным в результате несанкционированной замены сим-карты 31.08.2015 в салоне - магазине «МТС» в г. Красноярске специалистом ЗАО «Русская телефонная компания» Платоновым М.А. путем выдачи ее неустановленному лицу, которое со слов третьего лица предъявило временное удостоверение личности от имени Гультяева А.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также условиями договора № 1013523 от 01.09.2010 между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ЗАО «Русская телефонная компания», суд приходит к выводу о том, что убытки у истца в виде хищения денежных средств с банковского счета возникли в результате ненадлежащего оказания услуг.

При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями представителя ответчика - ЗАО «Русская телефонная компания», который произвел несанкционированную замену сим-карты. Операции по списанию денежных средств истца в общей сумме <данные изъяты>. совершены 31.08.2015 с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@айн», при совершении оспоренных операций на мобильный телефон номер № направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.

Таким образом, неустановленное лицо получило доступ к абонентскому номеру истца вследствие выдачи дубликата сим-карты, при этом в судебное заседание не была представлена доверенность от имени истца с правом выдачи сим-карты третьим лицам; по обстоятельствам дела также видно, что истец такие полномочия третьим лицам не предоставлял.

Поскольку вред возник в результате ненадлежащего оказания услуг, суд полагает необходимым возложить на ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обязанность возместить истцу причиненные убытки в сумме <данные изъяты>

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ПАО «МТС» о том, что ответственность за действия сотрудника ЗАО «Русская телефонная компания» должен нести ответчик ЗАО «РТК», поскольку замена сим-карты осуществлена Платовым М.А. в рамках исполнения заключенного с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» договора коммерческого представительства от 01.09.2010 № 1013523.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк, ЗАО РТК необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованная Банком России, с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 10,89 % годовых, с 15.06.2015 – 10,81 % годовых, с 15.07.2015 – 9,89 % годовых, с 17.08.2015 – 9,75 % годовых, с 15.09.2015 – 9,21 % годовых, с 15.10.2015 – 9,02 % годовых, с 17.11.2015 – 9 % годовых, с 15.12.2015 – 7,18 % годовых, с 25.01.2016 – 7,81 % годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользовании чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 01.02.2016.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика ПАО «МТС» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.09.2015 по 01.02.2016 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, то обстоятельство, что по вине ПАО «МТС» были нарушены имущественные права истца как потребителя услуг, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой, а сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ПАО «МТС» в добровольном порядке, с ПАО «МТС» в пользу Гультяева А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, принимая во внимание, что интересы истца в качестве представителя на основании ордера представляла адвокат Демьяненко И.Н., действующая на профессиональной основе, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МТС» в пользу Гультяева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ПАО «МТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.03.2016.