Решение по делу № 8Г-37564/2023 [88-41579/2023] от 14.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41579/2023

                                                      № дела 1-й инстанции 2-117/2023

УИД 23RS0037-01-2022-004601-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            08 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива №6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года по гражданскому делу № 2-117/2023,

установила:

Решением суда от 09.03.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9,                   ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ГСК № <адрес> о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от 26 мая 2023 года, восстановлен ГСК № <адрес> процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 09.03.2023 года, по делу по иску ФИО7. ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ГСК № <адрес> о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 28.09.2023 года определение Октябрьского районного суда <адрес> от 26 мая 2023 года отменено. В удовлетворении ходатайства председателя правления ГСК № ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 09.03.2023 года отказано.

В кассационной жалобе ГСК № ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчик неоднократно обращался с ходатайством в суд о выдаче копий решения суда и протокола судебного заседания, ознакомлении с делом. Указывает, что решение суда от 09.03.2023 было направлено ответчику 10.04.2023 и получено им 12.04.2023, ответчику было предоставлено право ознакомиться с делом только 28.04.2023 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> края от 09.03.2023 года, исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11,                      ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ГСК № <адрес> о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК, удовлетворены.

Председатель правления ГСК № ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с пропуском процессуального срока для его обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для ее подачи и пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, сославшись на то, что заявитель жалобы не мотивировал причины пропуска срока для ее подачи, а указанные заявителем причины не могут быть признанными уважительными.

Вместе с тем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права и неверном установлении обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для реализации возможности лица участвующего в деле выражать несогласие с судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого решения (определения) либо даты когда это лицо узнало о наличии такого решения (определения).

Лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, а также несоблюдение судом установленного статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам.

Судья кассационного суда учитывает, что процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений статей 321, 107 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

В этой связи заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы                       ГСК № о том, что заявителем неоднократно направлялись обращения относительно необходимости выдачи решения суда, которые оставлены без ответа (т. 2 л.д. 148, 151, 153, 154).

Кроме того, следует отметить, что ответчик был ознакомлен с делом только 28.04.2023 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтены факты позднего направления в адрес ответчика решения суда первой инстанции и неоднократные обращения ответчика за выдачей судебного акта для его дальнейшего обжалования.

То обстоятельство, что представитель ответчика ФИО6 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и знал о вынесенном судебном постановлении в день оглашения резолютивной части, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой и являться основанием для отказа в его восстановлении.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Судья                                                                   О.Н. Иванова