Решение по делу № 22-829/2024 от 19.03.2024

Дело № 22-829/2024 Судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.,

судей Павловой В.В., Сергуненко П.А.,

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Данильченко М.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31.01.2024, которым,

Курник Иван Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Осташковский городской округ Тверской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Курника И.Г. под стражей с 15.12.2023 по 31.01.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного Курника И.Г. в виде содержания под стражей, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Курник И.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Курник И.Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Курник И.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда в части признания вины Курника И.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью, считает приговор в отношении Курника И.Г. незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащем отмене в связи с признанием совершенного преступного деяния по неосторожности.

Автор жалобы указывает, что как следует из принятых судом во внимание и положенных в основу приговора показаний Курника И.Г., данных им на предварительном следствии, последний свою вину признавал, показал, что 03.09.2022 находился в состоянии алкогольного опьянения, имея личную неприязнь к нему (Потерпевший №1) из-за конфликта, произошедшего летом 2022 г. на автобусной остановке в деревне Сорога, нанес сильный удар левой рукой в голову Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 упал на асфальт и ударился затылком.

Полагает, что обстоятельства, при которых было совершено преступление, не свидетельствуют о том, что Курник И.Г. хотел причинить ему (Потерпевший №1) только физическую боль, без причинения вреда здоровью и его действия были неосторожными, считая выводы суда в этой части ошибочными. Он (Потерпевший №1) находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать никакого сопротивления. Тем более, что Курник И.Г. физически сильнее. Кроме того, конфликта между ними не было, никаких претензий Курник И.Г. к нему не высказывал. Курник И.Г. бил сильно кулаком в голову нетрезвому человеку, совершенно без причины, понимая, что вокруг асфальт.

Обращает внимание, что как следует из показаний свидетеля ФИО7, Курник И.Г. не просто находился на автобусной остановке в деревне Сорога около 18 часов 03.09.2022 года, а он проезжал на такси, но развернул такси и уже поехал в сторону остановки, где в это время находился Потерпевший №1 и ФИО12. Около автобусной остановки Курник И.Г. вышел из такси. Все это свидетель видела лично, находясь на улице, а когда зашла в магазин и посмотрела в окно, он (Потерпевший №1) уже лежал на асфальте без сознания. Именно ФИО7 вызвала скорую помощь, позвонила в полицию. Курник И.Г. видел, в каком состоянии он (Потерпевший №1) находится после его удара, не вызвал скорую помощь, никакого содействия в помощи не оказывал и не признавался, что все произошло по его вине. Кроме того, Курник И.Г. прощения не попросил, в больницу не приходил, не оказывал материальной помощи. Полагает, что если бы не было видеозаписи от 03.09.2022, где зафиксирован момент нанесения удара, он бы никогда свою вину и не признал.

Ссылаясь на заключение экспертов № 965 от 29.05.2023, указывает, что характер телесных повреждений, квалифицируется экспертами как тяжкий вред здоровью, в результате которого он находился на стационарном лечении месяц. Врачи не давали хороших прогнозов на выздоровление. Исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, он не подавал, полагая, что сам Курник И.Г. должен добровольно их возместить. Однако этого сделано не было.

Обращает внимание, что в деле имеются только отрицательные характеристики на Курника И.Г. Жители деревни Сорога также характеризуют Курника И.Г. только с отрицательной стороны и его боятся. Считает, что судом, при назначении наказания, не были учтены в полной мере личность Курника И.Г., его отрицательные характеристики, состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления, его поведение после совершения преступления, когда он не вызвал скорую помощь, что он не попросил прощения и не пытался загладить свою вину, зная, что он (Потерпевший №1) длительное время находился в тяжелом состоянии. Считает, что никакого раскаяния в словах и действиях Курника И.Г. не было, а назначенное наказание в виде ограничение свободы не сможет послужить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является справедливым и соразмерным наказанием.

Посит постановленный приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокатом Ежелой О.В., в интересах осужденного Курника И.Г., поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, в которых, она считает постановленный судом приговор законным и мотивированным, назначенное наказание справедливым.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурором представлены возражения, в которых он полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению. Считает, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения решения суда, не допущено.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, пояснил, что он не был извещен о дате следующего судебного заседания, желал присутствовать на рассмотрении дела, выступить в прениях. Прокурор Егоров С.В. адвокат Данильченко М.А., поддержали доводы возражений. Просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вынесении приговора судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать его законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе: знать о предъявленном обвиняемому обвинении; давать показания; заявлять ходатайства и отводы; представлять доказательства; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствиях отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 в судебном разбирательстве принимал участие потерпевший Потерпевший №1, был произведен его допрос. При разрешении ходатайства прокурора об отложении дела в связи с подготовкой к прениям, на вопрос суда потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что намерен участвовать в дальнейших судебных заседаниях.

В связи с тем, что 27.11.2023 в судебное заседание не явился подсудимый, с участием потерпевшего Потерпевший №1 решен вопрос о принудительном приводе Курника И.Г.

13.12.2023 в связи с тем, что постановление о приводе не было исполнено, с участием потерпевшего Потерпевший №1 решен вопрос об избрании Курнику И.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, производство по делу приостановлено, Курник И.Г. объявлен в розыск.

Постановлением суда от 11.01.2024 производство по делу возобновлено в связи с задержанием подсудимого. Дело назначено к слушанию на 31.01.2024 на 09.00.

Материалы дела не содержат данных об извещении потерпевшего Потерпевший №1 путем отправки почтовой корреспонденции.

В томе 2 на л.д. 48 имеется телефонограмма потерпевшему Потерпевший №1, которого вызывают в суд в качестве потерпевшего по делу Курника И.Г. на 01.02.2024 на 09.00, указан номер телефона. Однако данных о соединении с абонентом, его отношение к телефонному звонку, в телефонограмме не отражено.

31.01.2024 уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Данный вывод противоречит материалам дела, каких-либо данных о том, что потерпевший Потерпевший №1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 подтвердил свое желание участвовать в рассмотрении дела, пояснил, что звонков о вызове в суд ему не поступало, повесток не приходило. Указанный в телефонограмме номер телефона ему не принадлежит.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело без участия потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, чем нарушил его право участвовать в судебном заседании и давать пояснения по существу обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 об отмене приговора суда в связи с допущенным в ходе рассмотрения дела существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в ограничении процессуального права потерпевшего Потерпевший №1 на возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию по вопросам, непосредственно затрагивающим его интересы, неинформированности его о позиции защиты о переквалификации действий подсудимого в ходе прений на менее тяжкий состав преступления.

Ввиду того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения уголовного дела, в ходе которого суду следует неукоснительно соблюсти процессуальные права участников уголовного судопроизводства, в том числе на участие в судебном заседании, а также дать надлежащую оценку другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31.01.2024 в отношении Курника Ивана Георгиевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда;

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи