Решение по делу № 22К-1244/2023 от 04.04.2023

Судья: Тихонова А.А. Материал № 22- 1244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Говорова С.А.

обвиняемого У

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Говорова С.А. в интересах обвиняемого У на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 года, которым Ч, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до одиннадцати месяцев, то есть по 24 апреля 2023 года включительно, У, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до одиннадцати месяцев, то есть по 24 апреля 2023 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Говорова С.А. и обвиняемого У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 года обвиняемому У продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до одиннадцати месяцев, то есть по 24 апреля 2023 года включительно, Ч продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до одиннадцати месяцев, то есть по 24 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. в интересах обвиняемого У выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы УПК РФ, указывает, что при каждом продлении меры пресечения следователем в ходатайстве указываются одни и те же основания для продления, однако никакие следственные действия с участием его подзащитного не производятся. Считает, что доводы следователя об особой сложности уголовного дела являются голословными, поскольку его подзащитному инкриминирован один эпизод, предусмотренный ч. 3 ст. 163 УК РФ. Полагает, что судом не было принято во внимание, что У имеет регистрацию и место жительства в г. Саратове, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет социальные связи. Кроме того считает, что суд не учел состояние здоровья его доверителя, который страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание, что характеристика, которая была дана участковым уполномоченным, является противоречивой, носит не объективный и голословный характер. Полагает, что невозможность окончить следствие в разумные сроки связана исключительно с тем, что доказательств вины его доверителя У в инкриминируемом ему деянии не имеется. Просит отменить постановление суда изменить У меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционная жалоба адвоката Волошенко Д.Н. в интересах Чпостановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании адвокат Говоров С.А. и обвиняемый У поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. полагала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания У под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, о??????????????????????????????????????????????????????????s???????????]??????????????????????????

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Постановлением судьи от 07 мая 2022 года У избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей У продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Из материалов следует, что У обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ранее судим, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания У под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей У, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности У, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с участием обвиняемого никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого У

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалоб о том, что срок содержания под стражей обвиняемым продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей в отношении У

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию У под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана обвиняемому У в условиях содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей У и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 года в отношении У оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Решение по делу № 22К-1244/2023 от 04.04.2023

22К-1244/2023

Документы

Детальная проверка физлица