Решение по делу № 33-14637/2018 от 11.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-14637/2018

23 июля 2018 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:      Якуповой Н.Н.

судей:                              Коргун Н.В.

Портновой Л.В.    

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафиковой ФИО9 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворить.

Взыскать с Шафиковой ФИО10 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность в сумме 81157 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2634 рублей 72 копеек, всего 83792 рублей 21 копеек.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к Шафиковой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя его тем, что Шафикова Р.Ш. на основании заявления от 18.09.2015г., поданного в АО «ФИО11», получила кредитную карту №..., с лимитом 44000 рублей. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно, в недостаточном объеме. дата между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшин» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №... от дата., заключенному с Шафиковой Р.Ш. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования сумма просроченной задолженности составляет по основному долгу 45671,73 рублей, сумма просроченных процентов 22593,36 рублей, сумма штрафов 12892,40 рублей. Указанная задолженность возникла в период с дата. по дата. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать сумму задолженности по договору в размере 81157,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Шафикова Р.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что договоров о предоставлении ей кредитной карты с АО «ФИО12» не заключала, договор уступки права требования не получала. Ссылается не необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду обращения Шафиковой Р.Ш. в Отдел МВД России по адрес, до дачи правоохранительными органами юридической оценки действиям ФИО3, фактически пользовавшейся кредитной картой, оформленной на имя Шафиковой Р.Ш.

От истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковал и применил их к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

В силу ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 18.дата. Шафикова Р.Ш. обратилась в АО «ФИО13» с заявлением на оформление кредитной карты, в котором предложила заключить универсальный договор на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано АО «Тинькофф Банк».

Факт получения Шафиковой P.III. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету. Обратного суду ответчиком не представлено.дата. между АО «ФИО14» (цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты №... от дата составила 81 157 руб. 49 коп., из которых: основной долг – 45 671 руб. 73 коп., проценты – 22 593 руб. 36 коп., штраф - 12892 руб. 40 коп.

дата АО «ФИО15» направило Шафиковой Р.Ш. уведомление о заключении договора цессии №... от дата, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №... от дата. уступлены ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Шафикова Р.Ш., являясь заемщиком по договору кредитной карты, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, размер которой был проверен судом и признан верным, а потому с Шафиковой Р.Ш. взыскана задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что о состоявшейся переуступке требований ей не было известно.

В опровержение доводов истца о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшееся переуступке требований путем направления соответствующей почтовой корреспонденции в адрес последней, в материалы дела представлено уведомление от дата, а также список внутренних почтовых отправлений от 12.03.2018г. (л.д.22-23, 24-27).

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном же случае ни законом, ни договором необходимость наличия согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена.

В данном случае, личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на условия возврата денежных средств, не повлек за собой увеличение размера задолженности ответчика перед кредитором.

Кроме того, доказательства обращения Шафиковой Р.Ш. в Отдел МВД России по адрес для дачи правоохранительными органами юридической оценки действиям ФИО3, которая со слов ответчика фактически пользовалась кредитной картой, оформленной на имя Шафиковой Р.Ш., в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя задолженность по основному долгу и за пользование кредитом, поскольку не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности уменьшения начисленных процентов и штрафных санкций, которые, по мнению ответчика явно несоразмерны наступившим последствиям, также не может быть признан обоснованными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания от дата., ответчик Шафикова Р.Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки суду не заявляла, в судебное заседание не явилась. (л.д.47).

Принимая во внимание то обстоятельство, что внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось с дата., суд обоснованно принял во внимание расчет истца и взыскал сумму начисленных штрафов 12 892,40 рублей, что соразмерно последствиям неисполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Шафиковой Р.Ш. судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафиковой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Н.Н. Якупова

Судьи:                              Н.В. Коргун

                                     Л.В. Портнова

Справка: судья Зиангирова Э.Д.